Решение № 2-37/2018 2-391/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: Кривых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в Алтайском крае в г. Барнауле на ул. Дальняя, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Обращению был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая без проведения автотовароведческой экспертизы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в своем письме отказало в выплате, то есть в одностороннем порядке отказалось от договорных обязательств. ПАО «Росгосстрах» в суд по поводу расторжения соглашения не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в пределах соглашения, но СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворением исковых требований ей было отказано. Данное решение было оставлено без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вынужден взыскивать причиненный ему вред непосредственно с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на требования которой ФИО2 ответил отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения оплаты экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения оплаты доверенности, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца И.Е.И.. не явились, извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, письменных возражений не представил, просил провести судебное заседание в его отсутствие, суду доверяет.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», СК ПАО «Росгосстрах», третьи лица: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в Алтайском крае в г. Барнауле на ул. Дальняя, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобили были повреждены.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущему по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным нарушением ФИО2 согласен. Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, от непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, стало возможным в связи с виновными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО1 в возникновении ДТП, суд не находит.

Гражданская ответственность истца, согласно представленным сведения о страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что следует из решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП М.Ю.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что ответственность ФИО2 не застрахована, он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Договором на оказание услуг №, актом сдачи-приемки работ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 труда ИП М.Ю.А. по оценке рыночной стоимости работ и частей, подлежащих замене, при восстановлении транспортного средства:Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, понесенные истцом расходы при оплате услуг по оценке стоимости права требования возмещения затрат на восстановление автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Договором на оказание услуг №, актом сдачи-приемки работ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя - И.Е.И., в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской И.Е.И.. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суммой в <данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении его затрат за нотариальное оформление доверенности, поскольку в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой нотариусом Барнаульского нотариального округа Т.А.Е. с Н.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: государственная пошлина (по тарифу) - <данные изъяты> рублей, за оказание услуг правового и технического характера - <данные изъяты> рублей, не указано, что И.Е.И. представляет интересы ФИО1 в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. И поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных заседаниях, затраты на указанную доверенность, суд не может признать судебными издержками.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером ОСБ 8644/0118 № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу (автомобилю Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг по оценке стоимости возмещения затрат на восстановление автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.Б. Сильнова