Постановление № 1-503/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-503/2025

Дело № 1-503/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-003348-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Назарчука А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лисянской Т.А., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ШАПАНИДИ НВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> 7, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, несудимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, ветерана боевых действий, награжденного государственной наградой – медалью «За отвагу»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 26 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 14 октября того же года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

После чего он 23 ноября 2024 года около 20 часов 30 минут находился по адресу: <адрес> где перед своим днем рождения праздно проводил время со своими знакомыми, в числе которых был ФИО3

В это же время ФИО2, проживающий в данном доме в квартире 54, будучи недовольным шумом из их квартиры, стал стучать по батареям своей квартиры, в связи с чем А А.А. спустился к нему с целью объяснить П М.В. их поведение.

После чего за А А.А. спустился ФИО1, в руках которого находилась металлическая ложка для обуви.

Около 20 часов 35 минут того же дня ФИО2 попытался насильно втянуть А А.А. в свою квартиру, чтобы последний убедился о наличии шума в его квартире.

В это же время ФИО1 увидев, что П М.В. совершает указанные действия в отношении А А.А., решил заступиться за последнего, и применить физическое насилие к П М.В.

С этой целью он нанес П М.В. несколько ударов данной ложкой для обуви по лицу и рукам, а затем удар кулаком по его лицу.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинил П М.В. кровоподтек на лице, три кровоподтека на верхних конечностях, а также кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые причинили ему физическую боль и не повлекли вреда его здоровью.

Потерпевшим П М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и возмещением последним причиненного вреда в полном объеме, принесением ему извинений и отсутствием к последнему каких-либо претензий, о чем суду было представлено письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего П М.В. поддержал и пояснил, что примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и загладил причиненный ему вред. На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник – адвокат Лисянская Т.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Назарчук А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым ФИО1

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116? УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее вышеуказанное преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если выполнило вышеперечисленные обязательства перед потерпевшим.

При этом подсудимый ФИО1 заявил, что юридические последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему понятны и разъяснены.

В ходе судебного заседания суд полностью проверил добровольность и осознанность ходатайства о примирении потерпевшего с подсудимым ФИО1, которые не вызвали каких-либо сомнений в его заявлении.

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116? УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, а подсудимый ФИО1 не судимый, примирился с потерпевшим П М.В., так как последний претензий к ФИО1 не имеет, он возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес ему свои извинения, в том числе публичные извинений в суде, чем загладил причиненный ему вред, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд также учитывает вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения ФИО1 с потерпевшим.

При этом ФИО1 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, за что был награжден государственной наградой, имел благодарности и знаки отличия по службе, трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ полагает его уничтожить, как орудие совершения преступления.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 5190 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Лисянской Т.А. по назначению в ходе дознания, следует возместить за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ШАПАНИДИ НВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116? УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - металлическую ложку для обуви – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу на сумму 5190 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Лисянской Т.А. по назначению в ходе проведенного дознания, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондаренко