Решение № 2-1979/2018 2-237/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1979/2018

Дело №2-237/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К. С. А.. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С. А. В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО Завод «Вулканид».

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели», в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования», а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

При этом, по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику.

Если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% от суммы, подлежащей к возмещению.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 750 000 рублей.

Страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении, в связи с этим, сумма страхового возмещения составила 1 650 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 1654 000 рублей (страховое возмещение в размере 1650000 рублей + расходы, понесенные при рассмотрении данного страхового случая в размере 4000 рублей).

Также, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «Ресо-гарантия».

СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «Ресо-гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб. СПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Соответственно остались не возмещенными 1 190 000 рублей (1650000 рублей - 400 000 рублей - 60000 рублей).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, в соответствии с положениями действующего законодательства, ответственность по возмещению ущерба в размере 1 190 000 рублей, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 1190000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменного возражения на иск СПАО «Ингосстрах» не представил.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года №75, при суброгации по договору страхования не требуется согласия должника на переход прав, даже если получение такого согласия предусмотрено договором между должником и кредитором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К. С. А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С. А. В..

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО Завод «Вулканид».

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41), приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

Судом также установлено, что вышеназванный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.7).

Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели», в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования», а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

При этом, по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику.

Если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% от суммы, подлежащей к возмещению.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства, выполненного ЗАО «АК24», стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 2592775 рублей (л.д.20-27).

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «АК24», стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии составляет 906542 рубля (л.д.28-39).

Указанные заключения ответчиком ФИО1 в рамках судебного разбирательства не оспорены, иных заключений о стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не предоставлено.

Судом также установлено, что страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 1654 000 рублей (страховое возмещение в размере 1650000 рублей + расходы, понесенные при рассмотрении данного страхового случая в размере 4000 рублей) (л.д.51).

Также, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей, которая также была выплачена в пользу страхователя (л.д.8).

Указанные обстоятельства участниками процесса также не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «Ресо-гарантия» (л.д.41).

СПАО «Ингосстрах» в претензионном порядке предложило СПАО «Ресо-гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб. СПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса также не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как указывалось выше, в силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба в размере 1190000 рублей, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1 (1650000 рублей - 400 000 рублей - 60000 рублей = 1190000 рублей).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, в соответствии с положениями действующего законодательства, ответственность по возмещению ущерба в размере 1 190 000 рублей, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, доказанными и, в силу приведенных положений закона, подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: в размере 1190000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанном, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14150 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 1190000 рублей (один миллион сто девяносто тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14150 рублей (четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов