Приговор № 1-446/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-446/2017

Дело № 1-446/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 21 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Терешковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбинской городской прокуратуры Нецко Д.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника Акулича Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Букиной Л.Е.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в один из дней с 1 по 8 мая 2017 года около 16 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1 и расположенной в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в присутствии своих знакомых ФИО2 и ФИО3, введенных ФИО4 в заблуждение относительно принадлежности данной хозяйственной постройки последнему и не осознающих, таким образом, преступный характер действий ФИО4, имеющимся при нем гвоздодером, специально принесенным с собой для реализации данной преступной цели, сорвал навесной замок на указанной постройке, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в указанной хозяйственной постройке и продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: керосиновую лампу, не представляющую материальной ценности, лопату с черенком, стоимостью 200 рублей, грабли с черенком, стоимостью 50 рублей, тяпку с черенком, стоимостью 50 рублей, велосипед, стоимостью 500 рублей, садовую тележку, стоимостью 1400 рублей, четыре не представляющих материальной ценности мешка с 200 кг картофеля, стоимостью 10 рублей за килограмм, на сумму 2000 рублей, 10 банок с компотом емкостью 3 литра, каждая, стоимостью 100 рублей за одну, общей стоимостью 1000 рублей, 5 банок с огурцами емкостью 3 литра, каждая, стоимостью 100 рублей за одну, общей стоимостью 500 рублей, 10 банок с салатом емкостью 0,5 л, каждая, стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 6200 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО4, который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявленное ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений и антиобщественному поведению в быту, страдает <данные изъяты>.

На учете в диспансерных отделениях ГБУЗ ЯО <данные изъяты> и ГБУЗ ЯО <данные изъяты> ФИО4 не состоит. В 2003 году проходил обследование по направлению горвоенкомата во время призыва, был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство – <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4, не оказало определяющего влияния на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения условного осуждения суд не находит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, применение иных, более мягких видов наказания, суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 6200 рублей, является обоснованным, подтвержден материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает признание иска подсудимым ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 не изменять.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 - 6200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: