Апелляционное определение № 33-767/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 58RS0003-01-2025-000058-12 № 2-102/2025

Судья Кисткин В.А. № 33-767/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Лидина А.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на решение Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 1 222 руб. 46 коп.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 140 748 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей 46 копеек.

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте в размере 60 973 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил новые доказательства в виде товарных чеков, подтверждающие несение затрат на погребение и на достойные похороны, однако, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, с товарными чекам ознакомлен не был, в связи с чем, не выразил своего мнения о возможности принятия данных документов в качестве нового доказательства, так как не присутствовали в судебном заседании. Кроме того, данные документы судом в адрес банка направлены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – адвокат Карамян Т.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО4 поступило письменное заявление, в котором она просит принять отказ от иска к ФИО3 о взыскании с нее в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитной карте № № производство по делу прекратить, а также вернуть уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 222 рубля 46 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО4 об отказе от иска подано в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является добровольным, последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны, о чем также указано в письменном заявлении, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа от иска, отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Кроме того, в заявлении представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО4 содержится просьба о возврате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 222 рублей 46 копеек, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В соответчики со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 13 января 2025 г. № 2561 при подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 5 222 рублей 46 копеек.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 50 % от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, что составляет 2 611 рублей 23 копейки.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу, уплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП №) государственную пошлину в размере 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 23 копейки, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП № государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи