Решение № 2-213/2021 2-213/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело № 2 –2- 213/2021 УИД 51RS0008-02-2021-000282-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 20 июля 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре О.И.Жолоб, с участием представителя истца ООО "Аксель-Ренорд" – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" обратилось с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате автомобиля марки Renault Duster, приобретенного по договору купли-продажи № от ДАТА, дополнительному соглашению от ДАТА к указанному договору купли-продажи в размере 75 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 421,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ООО "Аксель-Ренорд" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №. Автомобиль марки Renault Duster передан продавцом и принят покупателем по акту приема-передачи ДАТА. Между сторонами ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, цена приобретаемого по договору автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 75 000 рублей составила <***>. Ответчиком условия, установленные в дополнительном соглашении выполнены, оплачена стоимость автомобиля, между тем, ответчик обратился в страховую компанию ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением об отказе от договора страхования от несчастных случаев, а также в СО "Ресо-Гарантия" об отказе от договора добровольного имущественного страхования КАСКО и о возврате страховой премии. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что основанием для аннулирования скидки, является, в том числе, отказ покупателя от услуг страхования жизни.

Представитель истца ООО "Аксель-Ренорд" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в связи с отказом ответчика от договора страхования скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, аннулирована и подлежит возврату продавцу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: страховая компания ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", Страховая компания САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно письменным возражениям ответчика, он не оспаривает факт заключения договора купли-продажи дополнительного соглашения к нему. Отмечает, что был введен продавцом в заблуждение, не смог прочитать указанные документы в силу мелкого шрифта, при подписании менеджер не предоставил полную информацию о продукте, сообщили цену без учета скидки, полагал действия продавца непровомерными.

Суд, выслушав доводы истца, и ознакомившись с письменными возражениями ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению Договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п.2, ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО "Аксель-Ренорд" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля Renault Duster. Автомобиль передан продавцом и принят покупателем по акту приема-передачи ДАТА.

Между сторонами ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Согласно п. 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого по договору автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 75 000 рублей составила <***>.

Согласно условиям дополнительного соглашения, скидка предоставлялась покупателю при выполнении следующих условий:

- заключение при посредничестве Агента продавца у партнеров Агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья);

- заключение при посредничестве Агента продавца у партнеров Агента договора добровольного страхования имущества - КАСКО;

- заключение при посредничестве Агента продавца у партнеров Агента договора добровольного страхования имущества – GAP;

- заключение с Агентом продавца договора оказания комплекса услуг "Аксель Famili" (с выдачей карты).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из заключенных договоров, перечисленных в п.1 дополнительного соглашения или досрочного расторжения указанных договоров покупателем, скидка на приобретенный автомобиль не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета скидки в течение 7 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора или даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, установленной в п.1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 текст дополнительного соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты.

В силу п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что покупатель взял на себя обязательство при выполнении действий, влекущих аннулирование предоставленной скидки, а именно в случае отказа от любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) возвратить денежные средства продавцу в размере предоставленной скидки.

Истец указывает, что ответчик выполнил все условия предоставления скидки: заключил с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договора страхования от несчастных случаев № от ДАТА, заключил с СО "Ресо-Гарантия" договор добровольного страхования имущества КАСКО № от ДАТА, в связи с чем, получил скидку на автомобиль в размере 75 000 рублей.

Стоимость автомобиля со скидкой оплачена ответчиком в размере 1333000 рублей.

ДАТА ответчиком ФИО2 подано заявление в ООО "Капитал Лайф Страхование" о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и возврате страховой премии. Как следует из реестра № от ДАТА в связи с досрочным расторжением договора страхования ООО "Капитал Лайф Страхование" перечислило ФИО2 <***>.

ДАТА ответчиком ФИО2 подано заявление в СО "Ресо-Гарантия" о досрочном расторжении договора страхования КАСКО и возврате страховой премии в размере <***>.

Поскольку ответчик досрочно расторг договор страхования от несчастных случаев с ООО "Капитал Лайф Страхование" и заявил о досрочном расторжении договора страхования КАСКО с СО "Ресо-Гарантия", то в соответствии с п.3 дополнительного соглашения, заключенного ФИО2 с ООО "Аксель-Ренорд", скидка в размере 75 000 рублей должна быть возвращена в течение семи календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Так как ФИО2 ДАТА заявил о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев с ООО "Капитал Лайф Страхование", а ООО "Капитал Лайф Страхование" ДАТА в связи с досрочным расторжением договора страхования, осуществило возврат ФИО2 страховой премии, ФИО2 не позднее ДАТА обязан оплатить ООО "Аксель-Ренорд" стоимость автомобиля в размере 75 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения скидка в указанном размере аннулируется и должна быть возвращена покупателем в течение семи календарных дней.

Счет на возврат 75 000 руб. выставлен истцом ДАТА и направлен ответчику вместе с требованием о возврате денежных средств посредством почтовой связи, между тем, адресатом не востребован.

Из изложенного следует, что вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее полученной скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 ГК РФ, требования ООО "Аксель-Ренорд" о взыскании денежных средств в размере 75 00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не позднее ДАТА ФИО2 по условиям дополнительного соглашения обязался возвратить ООО "Аксель-Ренорд" денежные средства в размере 75 000 рублей, но не возвратил, удержание указанной суммы ФИО2 является неправомерным. За просрочку в уплаты указанной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

В заявленных исковых требованиях и представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (за 41 день) в размере 421,24 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 5%, установленной на ДАТА.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 462,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" задолженность по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № от ДАТА в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 421,24 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462,64 руб. а всего в пользу ООО "Аксель-Ренорд" с ФИО2 взыскать 77 883,88 руб.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Новокщёнова