Решение № 2А-979/2025 2А-979/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-979/2025

Дело № 2А-979/2025

64RS0044-01-2025-000560-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО«КА «Содействие») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по окончании исполнительного производства в связи с непроведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанности по возобновлению исполнительного производства <№>-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО3, <Дата> исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает бездействие, допущенное административными ответчиками, незаконным, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

На основании ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Заводское РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по гражданскому делу <№>?214/2010, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО«КА«Содействие» денежных средств в размере 57402 руб. 32 коп.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> сделаны запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, кредитные организации, организации связи, осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника.

В ходе исполнительного производства <№>-ИП установить фактическое место нахождения должника, какое-либо имущество должника, денежные средства должника на счетах в банках или доходы должника не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО«КА«Содействие» почтой <Дата>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство <№>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в связи с чем оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанности по возобновлению исполнительного производства <№>-ИП путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный перечень таких действий и мер, необходимых и подлежащих совершению и применению, безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить какие-либо действия или применять какие-либо меры действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по окончании исполнительного производства в связи с непроведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При этом доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, а также нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, оснований для распределения между сторонами спора судебных расходов на основании ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Заводскому РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья И.С. Мамедова