Решение № 12-166/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/ 2019

36RS0005-01-2019-001496-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении

г.Воронеж 03 июня 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности – ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области - ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «СтройТехника» ФИО3 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 02.04.2019г. ООО УК «СтройТехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «СтройТехника» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: в соответствии с актом приема-передачи социально значимых объектов от 15.12.2014 г. КНС с оборудованием, расположенная по адресу: <адрес>, была передана руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронежа, при этом КНС (канализационная насосная станция) не находится и никогда не находилась в ведении Управляющей компании, в связи с чем инкриминируемое правонарушение предъявлено неправомерно. Кроме того, исходя из действующего законодательства, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку, либо высылается юридическому лицу или его законному представителю, однако, Управляющая компания не была осведомлена о возбуждении административного расследования, в связи с чем была лишена права на возможность принятия мер и условий, способствовавших совершению инкриминируемого административного правонарушения, при этом обжалуемое постановление не заполнено до конца: последняя страница не содержит в себе отметки о дате выдачи, дате вступления в законную силу, отсутствует указание на взыскателя. Помимо этого, в нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования был нарушен. Кроме того, экспертное заключение было составлено в течение 3-х дней с момента начала административного расследования, в то время, как в среднем оно составляется в срок не менее 30 рабочих дней, что вызывает сомнение в его достоверности. При вынесении обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о принятии Управляющей компанией всех мер по очистке подвала от остатков залития канализации, поскольку данное правонарушение произошло вследствие поломки механизма КНС, принадлежащей городу.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба директора ООО УК «СтройТехника» ФИО3 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 02.04.2019г.

В судебном заседании представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вышеуказанное постановление.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО УК «СтройТехника» ФИО3, выслушав представителя ООО по доверенности – ФИО1, а также представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Диспозиция указанного состава является бланкетной, требующей указания на конкретные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Как следует из материалов дела: 15.01.2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с обращением заявителя, проживающего по адресу: <адрес>В <адрес>, о неблагоприятном воздействии запаха канализации из подвального помещения, на лестничной площадке и общедомовой территории по вышеуказанному адресу ( л.д. 95), данное определение за № 20-02/3 было направлено электронной почтой 18.01.2019 г. в адрес ООО «УК СтройТехника» ( л.д. 97-98). Как следует из сообщения УЖКХ от 11.02.2019 г., управление МКД № 29в по ул. Берег реки Дон осуществляет управляющая организация ООО УК «СтройТехника». Подтопление дворовой территории и подвала вышеуказанного многоквартирного дома было связано с аварийной ситуацией на КНС, расположенной по адресу: <адрес>, которая в настоящее время устранена ( л.д. 78). В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 22.02.2019 г., при обследовании подвального помещения <адрес> было установлено наличие следов затопления (сухие фракции) (л.д. 64). Согласно заключения эксперта № 40/339 от 25.02.2019 г., условия проживания (в части содержания подвального помещения) в жилом <адрес>, не соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (л.д. 53-55). В связи с этим в отношении ООО УК «СтройТехника» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.л. 50-52) и постановлением от 02.04.2019 г. ООО было привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 руб. ( л.д. 45-46)

Факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подтверждается письмом ООО «УК СтройТехника» от 21.01.2019 г., в котором ООО указывает, что на основании определения № 20-02/3 от 15.01.2019 г. в адрес Управления Роспотребнадзора предоставляются документы, касаемые работы КНС, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 83, 91), в связи с чем суд критически относится к доводам заявителя относительно отсутствия осведомленности о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.02.2019 г. был продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении № 20-02/3 от 15.01.2019 г. до 07.03.2019 г., в связи с чем доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования суд не может принять во внимание.

Исходя из обжалуемого постановления № 19000570 от 02.04.2018 г., ООО УК «СтройТехника» было привлечено к административной ответственности за то, что на момент обследования подвального помещения, расположенного в жилом <адрес>В по <адрес>, имеются следы затопления канализационными водами (твердая фракция сточных канализационных вод) ( л.д. 12-14)

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя по доверенности - ФИО1 относительно принадлежности канализационной насосной станции и ее деятельности, поскольку нарушение работы КНС не вменяется в вину ООО УК «СтройТехника». В соответствии с заключением эксперта и на основании обжалуемого постановления в вину Обществу вменяется только наличие следов затопления канализационными водами. При этом суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку составление заключения в трехдневный срок не противоречит требованиям действующего законодательства и не вызывает сомнения в его достоверности, что также опровергает доводы жалобы в этой части.

Вместе с тем, как следует из вынесенного постановления, применительно к указанному составу юридическому лицу вменено нарушение п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», поскольку иная приведенная норма - ст. 23 федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является общей и указывает на необходимость содержания жилых помещений в соответствии с санитарными правилами.

В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов…

Исходя из буквального толкования указанного пункта, ответственности за их нарушения подлежит лицо, допустившее при эксплуатации жилого здания затопление подвала в нем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в вынесенном постановлении применительно к данному пункту СанПиН 2.1.2.2645-10 ООО УК «СтройТехника» вменено не затопление подвала, а наличие следов затопления подвала канализационными водами (твердая фракция канализационных сточных вод), при этом в акте осмотра в качестве наличия следов затопления указано о сухой фракции канализационных сточных вод.

Кроме того, как следует из ответа за подписью заместителя руководителя УЖКХ от 11.02. 2019 г., подтопление дворовой территории и подвала многоквартирного <адрес>В по <адрес> связано с аварийной ситуацией на канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 78-79), при этом каких-либо данных о том, что вышеуказанная КНС находится в ведении ООО УК «СтройТехника» материалы дела не содержат.

Помимо этого, в силу п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений необходимо проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости проведения Обществом данных мероприятий и об отсутствии проведения вышеуказанных мероприятий представителем Роспотребнадзора в судебном заседании также не представлено. Кроме того, данное нарушение не было отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 N 165 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", в котором отражены размеры предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Обжалуемое постановление содержит указание о нарушении ООО УК «СтройТехника» в том числе и указанных гигиенических нормативов, однако отсутствует указание о том, в чем состоит нарушение указанных нормативов.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу директора ООО УК «СтройТехника» ФИО3, отменив постановление № 19000570 от 02.04.2019 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Стройтехника», производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Стройтехника» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова