Постановление № 5-65/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 5-65/2017

Дело № 5-65/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2017 года <...>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.,

рассмотрев административный материал в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Волгограда из ОП № 7 Управления МВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что <ДАТА> в <адрес> подъехал участковый и, не выходя из автомобиля, в приказном порядке сказал, чтобы он садился в машину, надо поговорить, на что он отказался. Он позвонил председателю СНТ ФИО1 и сообщил ей о произошедшем. Когда ФИО1 приехала, она сказала, что поедет с ним, но участковый отказал. Никаких документов ему участковый не предъявлял. Поскольку ему не было известно, куда и в связи, с чем его хотят везти он убежал.

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили прекратить производство по делу, поскольку со стороны сотрудника полиции отсутствовали законные требования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду капитан полиции ФИО5, представитель ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались. В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения настоящего дела об административного правонарушении, а также наличие у ОП-7 УМВД России по г.Волгограду сведений о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду капитан полиции ФИО5, представителя ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав административный материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию, поскольку в нем указываются событие административного правонарушения и статья указанного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном правонарушении.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА> в <адрес> ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, убежав через забор и спрятавшись на дачных участках в ответ на предложение проехать в ОП № 7 УМВД РФ по приводу в качестве свидетеля по уголовному делу №, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО5 от <ДАТА>, <ДАТА> он согласно поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № по ч.2 ст. 167 УК РФ осуществлял въезд в <адрес> с целью привода ФИО2 в ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду. Прибыв в <ДАТА> в адрес им было предложено ФИО2 подойти к нему для разговора, на что последний стал звонить ФИО1 которая запретила ФИО2 подходить к участковому. Он предложил ФИО2 подойти к нему для объяснения его цели визита, однако ФИО2 стал убегать, подъехавшая на велосипеде ФИО1 стала препятствовать исполнению им служебных обязанностей, а ФИО2 убежал через забор и скрылся на дачных участках, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, ни рапорт сотрудника полиции описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не содержат законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым ФИО2 не повиновался, и какие именно действия совершенные ФИО2, были расценены сотрудниками полиции как неповиновение их законным требованиям.

В материалах дела имеется постановление о приводе свидетеля в отношении ФИО2 от <ДАТА>, однако сведений о том, что указанное постановление было объявлено ФИО2 в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что исполнение поручения о доставлении ФИО2 поручено ФИО5, не имеется.

По ходатайству лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является председателем правления СНТ «Аврора». <ДАТА> ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его собирается задержать УУП ОП-7 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 и доставить в ОП-7 УМВД РФ по г.Волгограду без объяснения причины и без документов и что в виду этого, сегодня он не сможет выйти на работу. После звонка она подъехала к ФИО2 и участковому, который в этот момент находился в автомобиле, и пыталась выяснить причину, по которой он хочет забрать ФИО2, а также просила ФИО5 представить документы, на основании которых он собирался забрать ФИО2, однако ФИО5 не стал с ней разговаривать и объяснять причину задержания ФИО2 После чего ФИО2 уехал на велосипеде. Свидетель пояснила, что придет с ФИО7 в ОП-7 на следующий день. <ДАТА> утром она совместно с ФИО2 прибыли в ОП-7 УМВД РФ по г.Волгограду, но для чего им необходимо прибыть, ФИО5 не сообщил. Какие-либо разъяснения ФИО5 о том, зачем он приехал и для чего ему необходим ФИО2 не давал. Какие-либо документы ФИО5 ни ей, ни ФИО2 не зачитывал.

Показания свидетеля ФИО1 являются последовательными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, данный свидетель предупрежден судом по ст. 17.9 КоАП РФ об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо иных письменных объективных данных, которые позволили бы определить наличие события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО2, в материалах дела не имеется; сведения о наличии свидетелей административного правонарушения отсутствуют.

Указанные недостатки являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Видеозапись, предоставленная административным органом, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия события и состава административного правонарушения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам, поскольку содержит лишь отрывки событий, из которых не представляется возможным установить дату, время и место происходящих событий, их начало, развитие и окончание событий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял три месяца и он истек <ДАТА>

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -