Апелляционное постановление № 22-65/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 4/16-162/2024

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-65/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 декабря 2015 года по 14 ноября 2017 года.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит принять по делу новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По мнению осужденного, суд обосновал обжалуемое решение только лишь наличием у него пяти взысканий. Вместе с тем не было учтено, что он встал на путь исправления, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за труд и прилежное обучение, получил две специальности, кроме этого, одновременно обучался как в профессиональном училище, так и в средней школе и окончил 11 классов. Обращает внимание, что при рассмотрении 20 июня 2024 Ленинским районным судом г.Новосибирска иного его ходатайства – об изменении вида исправительного учреждения, его характеристика со стороны администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области являлась положительной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики на ФИО1 следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен на участке «скорняжный» в должности швея, к труду относится добросовестно, исковых обязательств по приговору суда не имеет, при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, обучался в образовательном учреждении и приобрел несколько специальностей, посещает библиотеку, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в кружковой работе и в жизни отряда участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вопросы бытового и трудового устройства после освобождения осужденным решены положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является нецелесообразной. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил пять нарушений, за которые к осужденному применялись взыскания в виде выговоров, он водворялся в штрафной изолятор.

При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, которые заключались в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания, не свидетельствуют об их малозначительности.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания не являются действующими, сам факт допущения осужденным многочисленных нарушений порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении, соблюдение которых является обязательным, отражают отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания даже в условиях контроля за ним, и не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению данного вопроса, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения, добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако приведенные выше сведения не позволяют в настоящее время сделать вывод о стабильности данной тенденции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение.

Ссылки ФИО1 на представленные в его отношении характеристики при рассмотрении судом иных его ходатайств необоснованны, поскольку касаются разрешения в порядке исполнения приговора вопросов, имеющих другой предмет рассмотрения и влекущих иные правовые последствия.

Обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда