Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело 2-1865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 ноября 2017 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре: Шатиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Контур Будущего» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Контур Будущего» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что *** истец купила в ООО «Торговая сеть «Контур Будущего» холодильник «<данные изъяты> стоимостью 37490 руб., а также оплатила услуги по доставке приобретенного холодильника в размере 700 руб.

В период эксплуатации холодильника была обнаружена неисправность, в связи с чем, в мае 2017 года был вызван мастер сервисного центра.

По результатам осмотра мастером было подтверждено наличие заявленной неисправности, которая, по мнению мастера, является существенным недостатком, так как подлежит замене главная плата холодильника.

Согласно ответа ответчика от ***, истцом было предложено провести проверку качества приобретенного истцом холодильника для установления характера неисправности.

Однако, в течение предусмотренного законом срока (20 дней) ответчик не забрал холодильник для проверки качества.

В связи с вышеизложенным *** истцом было подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Торговая сеть «Контур будущего» в пользу истца денежные средства, уплаченные за холодильник и его доставку, в размере 38 190 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 29 242 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений глав 27, 37 ГК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 12 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, холодильник включен в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги), согласно Закона о защите прав потребителей - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО2 и ООО «Торговая сеть «Контур будущего» заключен договор купли-продажи холодильника марки «<данные изъяты>».

В период эксплуатации холодильника была обнаружена неисправность, в связи с чем, в мае 2017 года был вызван мастер сервисного центра.

По результатам осмотра холодильника, согласно заявки от ***, требуется замена главной платы.

Заявлением от ***, ФИО2 просит произвести обмен или вернуть денежные средства, так как от ремонта данного холодильного оборудования отказывается.

В судебном заседании установлено, что существенных недостатков в приобретенном ответчиком холодильнике отсутствуют, так как выявленный недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерной затраты времени и средств, оснований к признанию данного недостатка существенным у суда не имеется. Данный вывод подтверждается калькуляцией ..., согласно которой замена главной платы составит 6 080 руб. в условиях гарантийного ремонта, от которого истец отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленный недостаток товара не является существенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств судом удовлетворению не подлежат.

Поскольку продавцом не допущено нарушения прав потребителя, требования покупателя о расторжении договора признаны судом необоснованными, у суда также не имеется оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Контур Будущего» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья: подпись

Копия верна Баннов П.С.

Подлинник решения подшит

в деле № 2-1865/2017