Решение № 2-364/2023 2-364/2023(2-6232/2022;)~М-5352/2022 2-6232/2022 М-5352/2022 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-364/2023

№

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО22 <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Мамбетовой О.С., при секретаре – Каровой Р.А., с участием представителя истца ФИО14, действующего по доверенности от 18.05.2021г., ответчиков ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО9, действующего по доверенности от 15.12.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3, Местная администрация г.о. Нальчик, о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, третье лицо ФИО4, о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3, Местная администрация г.о. Нальчик, в котором с учетом уточнений просит о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 24 741 567,49 рублей, из которых 20 000000 рублей сумма основного долга, 4 741 567,49 рублей - процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своим тестем ФИО6, обратились к ФИО5 с просьбой одолжить им 20 000 000 рублей для передачи их ФИО3, которому срочно нужны были денежные средства для спасения своего бизнеса в <адрес> от банкротства. При этом, в счет обеспечения возврата денежных средств, ФИО4 предлагал зарегистрировать жилой дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, на своего тестя ФИО6, выступающего в качестве гаранта возврата денежных средств. ФИО4 было достоверно известно о наличии долгих дружественных отношений с ФИО6, в связи с чем, предлагал его в качестве гаранта возврата денежных средств.

ФИО4 демонстрировал доверенность от имени ФИО3, и уверял о том, что от последнего получено согласие и денежные средства необходимы последнему для спасения своего бизнеса в <адрес>, для чего и продает свой дом находящийся в <адрес>.

ФИО6, заверил при этом, что в счет обеспечения возврата денежных средств, оформит жилой дом на себя, и не продаст его без ведома ФИО5 В случае же не возможности возврата денежных средств в оговоренное время (1 год), то реализует жилой дом с ведома ФИО5 и вырученные денежные средства в первую очередь направит на погашение суммы займа.

Учитывая доверительные отношения к личности ФИО6 и наличие общих родственников, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор денежного займа с ФИО6 и передал денежные средства в размере 20 000 000 рублей ФИО6, который в свою очередь при ФИО5 передал денежные средства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как покупателя и ФИО3, как продавца, в лице своего представителя ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 5 000 000 рублей (п.1.3). Срок возврата займа указан до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дополнение к договору купли-продажи, составил расписку, что кроме денежных средств отраженных в договоре (5млн.руб.) получил от ФИО6 дополнительно 15 000 000 рублей именно в счет покупки им <адрес> в <адрес>. В тот же день, стороны, сдали договор купли-продажи в МФЦ на регистрацию сделки в Уполномоченном органе. Таким образом, ФИО4 получил 20 000 000 рублей от ФИО6 в счет реализации дома, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО6, обратился к ФИО5 и сообщил, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей и дополнительно с процентами в сумме 1 800 000 руб., а всего 21 800 000руб. будут возвращены последнему до 24.02.2020г. Проценты в размере 1 800 000руб. были указаны самим ФИО4 добровольно в счет компенсации задержки срока возврата и как благодарность за предоставление столь крупного денежного займа.

Данное условие, ФИО4 и ФИО5 оформили ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дата ошибочно указана вместо ДД.ММ.ГГГГ), написанного ФИО4 собственноручно.

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что денежные средства в размере 21 800 000 рублей возвращаются ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения денежных средств дом, принадлежавший ФИО3, переходит к самому ФИО4, а в случае не возврата денежных средств, дом переходит к ФИО5

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств был изменен по просьбе самого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исковом заявлении ФИО3 признавал, что получил денежные средства от ФИО4, но утверждал, что у него не было намерения продавать жилой дом, а было намерение получение денежного займа с предоставлением в обеспечение дома с земельным участком.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения, приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании соответствующих регистрационных записей.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме:

«Постановление и.о. главы местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО2 расторжение договора дарения жилого дома и земельного участка» признано незаконным.

Сделка-соглашение о расторжении о расторжении договора дарения жилого дома с кадастровым №, общей площадью 394,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 710 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенное между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, и признания недействительными последующих сделок, а так же аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.»

Как видно из вышеизложенного, ФИО6 и ФИО4, действуя совместно и выступая поручителями по отношению друг к другу, получили денежные средства в размере 20 000 000руб. в виде займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и должны были вернуть ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. В связи с чем, ФИО5 обратился с вышеуказанными требованиями.

ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО5, третье лицо ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н незаключенным в связи с тем, что деньги, вещи, ценные бумаги в действительности не были получены от заимодавца

Считает, что требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в декабре 2018 года между ФИО6 и ФИО5 не заключались какие-либо договоры или соглашения, так как фактически ФИО6 не занимал у ФИО5 денежные средства, никаких документов по данному событию между ФИО6 и ФИО5 в указанный период, а именно в декабре 2018 года не подписывались. Летом 2021 года ФИО10 много раз обращался к ФИО6 с требованием подписать договор займа на 20 000 000 руб. и соглашение об отступном на указанное домовладение, так как это, якобы, позволит ФИО5 участвовать в качестве третьего лица в судебных разбирательствах по указанному домовладению, которые проходили в Урванском районном суде КБР, а так же более жестко вести переговоры с должником ФИО3. Так, для того, чтобы уговорить ФИО6 он привозил к нему их общую родственницу ФИО1. Так как ФИО6 отказывался подписывать договор займа по причине того, что он не брал заём у ФИО5, последний обещал открыть депозит на имя ФИО11 в размере 20 000 000 руб. в качестве гарантии того, что ФИО5 не обманет и не будет требовать с ФИО6 данную сумму по договору займа. ФИО6 все же сомневался и отказался подписывать документы в тот день. Тогда ФИО5 приехал вместе со своей супругой на следующий день и, введя в заблуждение ФИО6, сообщив ему, будто уже открыл депозит на имя их общей родственницы Ирины и пополнил его на сумму 20 000 000 руб. После долгих уговоров и давления ФИО6 согласился подписать документы, предоставленные суду - Договор займа с распиской и Соглашение об отступном. Кроме того, что ФИО4 в событиях данного дела являлся представителем ФИО3 без каких-либо притязаний на получение выгоды. Действовал по просьбе последнего в сделке по купле-продаже домовладения. ФИО4 получил переданные ФИО19 5 000 000 руб. и отвез их ФИО3 в декабре 2018 года. Также по просьбе ФИО3 ФИО4 в 2019 году отвез в Саратов ФИО3 15 000 000 руб., переданные ему ФИО5 в качестве займа. Вместе с тем, при передаче этих денежных средств в 2019 году, ФИО5 стал требовать от ФИО4 расписку на период перевозки денежных средств ФИО3. ФИО4 отказался, так как он выполнял лишь функции курьера. ФИО5 настаивал на каком-либо документе, который гарантирует сохранность денежных средств до момента передачи ФИО3, так как не знает ФИО4 и не может ему доверять. В связи с этим, по просьбе ФИО3 и по настоянию ФИО5 в качестве компромисса ФИО4 написал расписку о том, что якобы получил 15 000 000 руб. от ФИО6 как бы в качестве дополнительной оплаты за приобретенное в 2018 году указанное выше домовладение. По договоренности, после передачи денежных средств ФИО3 данная расписка должна была быть уничтожена. Именно поэтому на данной расписке нет подписи ФИО6, так как ФИО6 не получал указанные денежные средства от ФИО5 и соответственно не передавал их ФИО18. В последующем, примерно через год, после возникновения конфликта с ФИО3 в 2019 году, ФИО19 стал требовать от ФИО20 обеспечить возврат 20 000 000 руб. у ФИО3 - 5 000 000 руб. за домовладение и возврат долга в размере 15 000 000 руб., которые ФИО5 самостоятельно предоставил ФИО3 в 2019 году. Чтобы не быть участником этих споров ФИО6 предложил оформить домовладение на ФИО5 Однако, ФИО5 требовал от ФИО6 и ФИО4 участия в переговорах с ФИО3 В последующем ему стало известно, что, будучи введенным в заблуждение ФИО6 подписал договор займа и соглашение об отступном без фактической передачи денег. Свидетель ФИО11 подтвердила, что в 2021 году при ней состоялись переговоры между ФИО6 и ФИО5, где последний просил его подписать документы, в том числе связанные с заемными средствами.

Полагает, что его доводы также подтверждаются письменными доказательствами, которые представлены сторонами и истребованы судом самостоятельно, включающие в себя:

материалы дела из Урванского районного суда КБР из которого видно, что третье лицо ФИО3 однозначно заявляет о том, что он получил от ФИО5 денежные средства в размере 20 000 000 руб. и эти денежные средства от ФИО5 ФИО3 отвез его племянник ФИО4 В своей расписке ФИО3 сообщает о том, что к ФИО18 не имеет претензий, а за возврат денежных средств по займу, он отвечает перед ФИО5 самостоятельно;

две собственноручно написанные расписки от ФИО3, из которых следует, что последний получил 20 млн руб. от ФИО4 ( расписки не оспорены судом);

копии протоколов очной ставки между ФИО5. и ФИО6/ФИО4, из которых можно сделать вывод о том, что денежные средства ФИО6 не передавались, а передавались ФИО3, и что договор займа был изготовлен в 2021г по его просьбе и подписан ФИО20 в 2021г.

Полагают, что оспариваемый договор займа в случае признания судом заключенным является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, ФИО6 не имел намерений получить несоразмерный его доходам займ, и выплачивать его. В связи с изложенным, обратился с указанными требованиями.

ФИО5, ранее присутствовавший в судебном заседании поддержал свои требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Также пояснил, что денежные средства в сумме 20000000 руб. он передал ФИО6, который в его присутствии передал их ФИО4 ФИО3 он не видел никогда, только дважды разговаривал с ним по телефону и просил его вернуть деньги. Поскольку деньги не возвращены ФИО5, и в связи с тем, деньги он отдал ФИО12, а ФИО12 в его присутствии передал эти деньги ФИО13, ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО4 Сам ФИО5 не видел, как ФИО18 передает деньги ФИО3, но со слов ФИО12 и ФИО4 знает, что деньги они брали для ФИО3, который проживает в <адрес>. Деньги дал ФИО6, т.к. знал его давно и с хорошей стороны, отношения с ним были также хорошие. Деньги передавал ФИО6 в 2018 году, но расписку ФИО20 написал через два года. При этом ФИО4 вернул ФИО5 деньги в сумме 3800000 рублей в счет процентов за пользование деньгами по устной договоренности. Пояснил, что является предпринимателем, поэтому у него были такие деньги, чтобы отдать в долг и эти 20000000 руб. его личные деньги.

Представитель ФИО5 ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, в том числе заявленных в судебном заседании, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил ему отказать в удовлетворении, а также пояснил, что деньги действительно у ФИО5 брал ФИО12 в 2018 году, который хорошо знал ФИО5 У ФИО18 была доверенность от имени ФИО3, и т.к. ФИО19 только при условии оформления домовладения на его имя, дал деньги. Получив денежную сумму ФИО12 их передал ФИО4 Расписка была написана в 2021г., т.к. на этом настоял ФИО5 Считает, что он не может являться ответчиком по делу, т.к. деньги от ФИО5 он не получал.

ФИО6 и его представитель ФИО9 исковые требования ФИО5 не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. Встречное исковое заявление ФИО6, с учетом уточнений, просили удовлетворить.

ФИО6 также пояснил, что ФИО4 ему говорил, что продается дом, на что он ответил, что приобретет дом за 5 млн руб., в дальнейшем предложили дом ФИО5 и он его купил. ФИО6 видел, как ФИО5 передавал ФИО4 5 млн руб. и других денег он больше не видел и ему ни кто их не давал. В момент подписания договра денег он также не получал. При передаче денег ФИО5 ФИО4 кроме них троих никого не было. У ФИО13 была доверенность от имени ФИО3 и т.к. ФИО5 только при условии оформления дома передал деньги ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Местная администрация г.о. Нальчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО5 и ФИО3 знает о сути дела по долгу о 20 млн руб. ФИО3 ему лично сказал, что деньги у ФИО5 не брал, этих денег не видел, что ФИО4 брал эти деньги для себя, чтобы принять участие в торгах в банкротных делах. И в рамках расследуемого уголовного дела ФИО3 также говорил, что расписку не подписывал и деньги у ФИО5 не брал. В 2017 году ФИО3 позвонила его сестра- мать ФИО4 и попросила трудоустроить ее сына - ФИО4 Поэтому ФИО16 с этого времени работал в Саратове и помогал ФИО3 Только со слов ФИО3 знает о сути дела.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права вытекает, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать Постановление и.о. главы местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО2 расторжение договора дарения жилого дома и земельного участка» незаконным.

Признать сделку-соглашение о расторжении о расторжении договора дарения жилого дома с кадастровым №, общей площадью 394,4кв.м, и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 710кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенное между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, и признания недействительными последующих сделок, а так же аннулировании из Единного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Из указанного решения суда и определения вышестоящей судебной инстанции усматривается, что в соответствии с соглашением об отступном от 31.12.2018г. ФИО6, в счет выплаты денежных средств по договору займа, спорные объекты недвижимости уступил ФИО5, что подтверждает доводы о притворности договора-купли-продажи от 21.12.2018г., которая, являясь по сути последующей сделкой, основанной на соглашении об отмене договора дарения, подлежит признанию недействительной.

Суд отмечает, что при этом данным решением суда установлены факты использования ФИО6 и ФИО4 денежных средств ФИО5 на приобретение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес> и соответственно наличие у ФИО6 обязательства перед ФИО5 о возврате денежных средств полученным им от последнего на покупку спорного жилого дома.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный 21.12.2018г. между ФИО3 и ФИО6, предметом которого являются жилой дом, общей площадью 394,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 710 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Суд принимает во внимание, что указанным решением суда, так же подтверждены исполнение обязательств ФИО5 о предоставлении ФИО6 и ФИО4 денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Между тем, так же сделан вывод о недействительности сделок, связанных с приобретением спорного жилого дома.

При этом, в соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 п.1, 2 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, как следует из пояснений ФИО5, что при передаче денежных средств ФИО6 и ФИО4, договор займа либо расписки не были составлены. Расписки и договор займа, предоставленные в суд вместе с исковым заявлением, были составлены позже при возникновении спора относительно спорного имущества. При этом денежные средства в размере 20 000 000 рублей передавались ФИО6 и ФИО4 обоим на приобретение жилого дома, а с ФИО3 у него каких либо взаимоотношений не было, и с ним не был знаком.

Отсутствие взаимоотношений между ФИО5 и ФИО3 так же подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства истцом переданы ответчикам без оформления расписок и договоров, а все последующие договора заключенные сторонами были признаны вступившими в силу решениями судов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлены ФИО5 обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным и требования истца о взыскании неосновательного обогащения солидарно с двух ответчиков ФИО6 и ФИО4 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Из обстоятельств установленных судом следует, что денежные средства передавались совместно ФИО6 и ФИО4 При этом между ФИО5 и ФИО4 ранее не было взаимоотношений, с друг другом не были знакомы, что не оспаривается ни одним из них, однако между ФИО5 и ФИО6 имелись доверительные отношения, основанные на длительных родственных отношениях, что так же не оспаривалось ФИО6

ФИО6 и ФИО4 не оспаривали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в соответствии с которым последний получил от ФИО5 20 000 000рублей, расписка от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО6 15 000 000рублей, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него обязательств перед ФИО5 вернуть денежные средства в размере 21 800 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, были составлены ими по просьбе ФИО5

Суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, не может согласится с доводами ФИО6 и ФИО4 о введении их в заблуждение со стороны ФИО5 и безденежности составленных и подписанных ими договоров и расписок, в виду их многочисленности, составления их в разные периоды, составления их как собственноручно так и подписание подготовленных документов суть которых им была известна. Суд так же учитывает, что на протяжении длительного периода времени, ни ФИО6, ни ФИО4 не обращались с заявлениями о защите их прав и интересов от ФИО5

Действуя разумно и добросовестно, участники взаимоотношений, в случае введения их в заблуждения и обмана, обязаны были защитить свои права и интересы предусмотренными законодательствам способами, что не было сделано ответчиками до обращения ФИО5 с исковым заявлением в суд.

Между тем, как установлено судом, ФИО5 действуя разумно, ранее обратился с заявлением в следственные органы с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших его денежные средства в размере 20 000 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием, после чего в рамках гражданско – правового законодательства обратился за защитой своих прав в Нальчикский городской суд.

Суд так же учитывает не возможность разделения обязательств между ФИО6 и ФИО4, т.е. наличие принципа неделимости обязательства в данном конкретном случае.

ФИО5 также обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательство должны исполняться сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что истец, требуя взыскать с ответчиков солидарно 4 741 567,49 рублей процентов за пользование денежными средствами, не предоставил расчет взыскиваемых процентов после уточнения основания иска, не обосновал необходимость взыскания процентов и период взыскания процентов.

Суд также принимает во внимание, как это следует из пояснений ФИО5, ФИО4 вернул ФИО5 деньги в сумме 3800000 рублей в счет процентов за пользование деньгами по устной договоренности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО6 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 20000000 руб. подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, паспорт серии №, и ФИО6, паспорт серии № №, в пользу ФИО5, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 20000000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к к ФИО5, третье лицо ФИО4, о признании договора займа от 20.12.2018г. б/н незаключенным отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий О.С. Мамбетова