Решение № 2-591/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-591/2021

УИД: 16RS0024-01-2021-001728-16

Дело № 2-591/2021

Учет 2.203 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63439 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2103 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» согласно кредитному договору № выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом 100000 рублей под 24 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 63439 рубля 29 копеек, в том числе основная задолженность – 50439 рублей 29 копеек, плата за пропуск минимальных платежей – 13000 рублей.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А 65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 на основании анкеты – заявки на получение кредитной карты/овердрафта ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № получил от ПАО «Татфондбанк» кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 100000 рублей под 24 % годовых на 36 месяцев с минимальным платежом по кредиту в размере 5% от ссудной задолженности.

С Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Татфондбанк», Общими условиями предоставления кредитных карт и установления овердрафтов на «зарплатные» карты физическим лицам в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Общих условий предоставления кредитных карт установления овердрафтов на «зарплатные» карты физическим лицам в ПАО «Татфондбанк» заемщик обязался своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты.

В расчете полной стоимости кредита по кредитной карте № указано, что плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, составляет впервые 300 рублей, 2 раз -500 рублей. 3 раз - 1000 рублей, 4 и последующие разы -2000 рублей.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме - далее требование) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его направления клиенту (пункт 6.14 Договора).

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись.

18 августа 2016 года ПАО "Татфондбанк" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы. Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

05 декабря 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от 12 июля 2018 года судебный приказ от 12 декабря 2016 года № 2-917/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору 27 апреля 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 05 декабря 2016 года по день отмены судебного приказа 12 июля 2018 года, а именно 1 год 7 месяцев 7 дней. Следовательно, с учетом приостановленного срока общий срок исковой давности составляет 4 года 7 месяцев 7 дней.

Сумма долга по состоянию 19 апреля 2021 года составила 63439 рубля 29 копеек, в том числе основная задолженность – 50439 рублей 29 копеек, плата за пропуск минимальных платежей – 13000 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для начисленного основного долга в размере 50439 рублей 29 копеек суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что последний платеж внесен ответчиком 18 ноября 2016 года, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права в декабре 2016 года, после не поступления очередного платежа.

При этом суд считает, что срок исковой давности истек для плат за пропуск минимального платежа, подлежащих внесению до 21 сентября 2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что плата за пропуск минимального платежа начислена за период с 20 февраля 2015 года по 19 сентября 2016 года.

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением 27 апреля 2021 года, истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании плат за пропуск минимального платежа начисленных за период с 20 февраля 2015 года по 19 сентября 2016 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга подлежат удовлетворению частично в размере основного долга 50439 рублей 29 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2103 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в размере 1713 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года в размере 50439 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.