Решение № 2-588/2019 2-588/2019(2-6893/2018;)~М-6341/2018 2-6893/2018 М-6341/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-588/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2019 г.

Дело № 2-588/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 нарушавший п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ЭРГО» по договору имущественного страхования транспортных средств. Истец во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец - САО «ЭРГО», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушавший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 27).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 26, 28-29).

Согласно страхового полюса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» (л.д. 15).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

САО «ЭРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «ЭРГО» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из совокупности указанных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», следует, что несмотря на лимит страховой ответственности, установленный в размере <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» в силу закона была обязана возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнило, произвело выплату с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, страховщик, в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе требовать возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-400000,00).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова