Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3325/2017

№ 2-3325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от <дата>, принадлежит нежилое здание - склад, литер И, общей площадью 435,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указывает, что своими силами и за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию объекта недвижимости. Поскольку реконструкция нежилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит признать за ним право собственности на склад литер «И», общей площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие разрешения на реконструкцию.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, решения Арбитражного суда Астраханской области от <дата>, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030050:0013, с расположенным на нем нежилым зданием - склад, литер И, общей площадью 435,4 кв.м., с условным номером <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>, кадастровым планом земельного участка от <дата>.

Установлено, что истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств было реконструировано нежилое здание.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на <дата> объект недвижимости - склад литер И расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 678 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер>от <дата>, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства не имеются, в связи с тем, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных, реконструированных объектов не входит в полномочия управления.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, следует, что мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: объект недвижимости нежилого фонда - склад по адресу: <адрес>, литер И, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.<дата>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на <дата>), СанПиН 2.<дата>-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется.

Из технического заключения ООО «Арком» о состоянии строительных конструкций здания склада по адресу: <адрес>, следует, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Здание пригодно к эксплуатации по назначению. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.

Согласно акта ООО «ДИАЛ» <номер> от <дата> реконструкция нежилого здания (склад) литер И, расположенного по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <номер> от <дата>)..

Из материалов дела усматривается, что здание реконструировано в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым планом земельного участка.

Таким образом, реконструкция склада литер И по <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» об отсутствии разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция нежилого помещения осуществлена истцом с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного нежилого помещения, обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», однако в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение - склад литер И, общей площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.