Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-1912/2019 М-1912/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело № 2-2013/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что в 2015 г. Н. А.Н. для монтажа газопровода в строящемся нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащем его супруге Н. Е.С., приглашен П. С.А. По устной договоренности последний должен сдать объект заказчику 01.09.2015. В установленный срок газопровод в эксплуатацию не сдан, в связи с обнаруженными недостатками. В ходе работы по монтажу газопровода Н. передавались П. в счет оплаты часть денежных средств: около 100 000 руб. После выполнения услуги П. попросил Н. произвести полный расчет за работу по монтажу газопровода в сумме 90 000 руб., на что получил отказ.

23.03.2016 Н. А.Н. обнаружил, что газопровод демонтирован, комплектующие узлы сложены внутри здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, он обратился в ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 с заявлением о пропаже (уничтожении, повреждении) принадлежащего ему и его жене Н. Е.С. газопровода на вышеуказанному объекте.

08.04.2016 после проведения доследственной проверки постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по городу ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

29.04.2016 прокуратурой Первомайского района г. Кирова постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено.

29.08.2016 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 П. Н.А. возбуждено уголовное дело № 13127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 30.08.2016 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. Е.А. уголовное дело № 13127 изъято из производства дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 П. Н.А. и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 В. О.Ю., которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству. 27.09.2016 дознание приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

11.10.2016 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. Е.А. постановление от 27.09.2016 отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО1, затем, им дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.01.2016 г. заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова постановление от 09.11.2016 отменено, в связи с неполнотой проведенного дознания, уголовное дело возвращено в ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 дня производства дополнительного дознания.

25.01.2017 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. ЕА. производство дознания по уголовному делу вновь поручено дознавателю ФИО1. 15.02.2017 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО1 дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.04.2017 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова постановление от 15.02.2017 отменено, в связи с неполнотой проведенного дознания.

26.05.2017 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. Е.А. дознание по уголовному делу возобновлено, производство дознания по уголовному делу поручено дознавателю ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО3, которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству. 05.06.2017 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО3, без проведения каких-либо следственных действий, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.08.2017 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова Ш. М.С. постановление от 05.06.2017 отменено в связи с неполнотой проведенного дознания, указано на необходимость выполнения в полном объеме указаний от 23.04.2017, уголовное дело возвращено в ОП № 2 УМВД по г. ФИО5, поручено производство дополнительного дознания дознавателю ФИО1 18.08.2017 дознавателем ФИО1, без производства каких-либо следственных действий, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.10.2017 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. Е.А. постановление от 18.08.2017 отменено в связи с неполнотой проведенного дознания, производство дознания поручено старшему дознавателю ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО2, которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству. Никаких мер по установлению виновного лица дознавателем ФИО2 не принято.

25.12.2017 страшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО2 дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.01.2018 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова постановление от 25.12.2017 отменено в связи с неполнотой проведенного дознания и необходимостью выполнения предыдущих указаний прокуратуры Первомайского района г. Кирова. 25.01.2018 уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ФИО2 26.02.2018 старшим дознавателем ФИО2 дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.03.2018 прокурором Первомайского района г. Кирова постановление от 26.02.2018 о приостановлении дознания по уголовному делу № 13127 отменено, при этом указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено наличие спора между Н. и П. по поводу неисполнения договорных обязательств, связанных с оплатой произведенных П. работ по монтажу газопровода, которые не отрицаются самим Н. При таких обстоятельствах, даже при наличии неоспоримых доказательствах факта совершения П. демонтажа газопровода, его действия не могут рассматриваться, как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.ст. 167,330 УК РФ. А также указано на истечении срока давности возможного привлечения лица к уголовной ответственности. Уголовное дело возвращено в ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 для производства дополнительного дознания и принятия обоснованного решения.

10.04.2018 старшим дознавателем ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела № 13127, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 2 г. 16 дн.

24.10.2018 г. решением Кировского областного суда с РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н. А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В пользу Н. Е.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб. Денежные средства Н. А.Н. перечислены платежным поручением от 26.12.2018 № 817781, Н. Е.С. перечислены платежным поручением от 26.12.2018 № 817816.

Дознаватели ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустили нарушение требований ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, выразившиеся в не проведении и несвоевременном проведении необходимых следственных действий по уголовному делу № 13127 и необоснованном принятии решения о приостановлении дознания.

Согласно решению Кировского областного суда от 24.10.2018 …«анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные, неэффективные и несвоевременные действия органов дознания, значительные периоды их бездействия»; «из представленных материалов уголовного дела не возможно сделать однозначный вывод о том, кто привлечен по данному делу в качестве потерпевшего Н. Е.С. или Н. А.Н», что неоспоримо указывает на неправомерные действия (бездействия) и виновность органов дознания.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, компенсировав гражданам Н. А.Н. и Н. Е.С. вред за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приобретает право обратного требования (регресса) к виновным лицам.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке обратного требования (регресса) в пользу казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации 40 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в иске адресу.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Н. А.Н. обратился в ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 с заявлением о пропаже (уничтожении, повреждении) принадлежащего ему и его жене Н. Е.С. газопровода на строящемся нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

08.04.2016 после проведения доследственной проверки постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по городу ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. 29.04.2016 прокуратурой Первомайского района г. Кирова постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено.

29.08.2016 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 П. Н.А. возбуждено уголовное дело № 13127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 30.08.2016 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. Е.А. уголовное дело № 13127 изъято из производства дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 П. Н.А. и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 В. О.Ю., которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству. 27.09.2016 дознание приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

11.10.2016 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. Е.А. постановление от 27.09.2016 отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО1, затем, им дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.01.2016 г. заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова постановление от 09.11.2016 отменено, в связи с неполнотой проведенного дознания, уголовное дело возвращено в ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 дня производства дополнительного дознания. 25.01.2017 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. ЕА. производство дознания по уголовному делу вновь поручено дознавателю ФИО1. 15.02.2017 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО1 дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.04.2017 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова постановление от 15.02.2017 отменено, в связи с неполнотой проведенного дознания. 26.05.2017 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. Е.А. дознание по уголовному делу возобновлено, производство дознания по уголовному делу поручено дознавателю ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО3, которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству. 05.06.2017 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО3, без проведения каких-либо следственных действий, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.08.2017 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова Ш. М.С. постановление от 05.06.2017 отменено в связи с неполнотой проведенного дознания, указано на необходимость выполнения в полном объеме указаний от 23.04.2017, уголовное дело возвращено в ОП № 2 УМВД по г. ФИО5, поручено производство дополнительного дознания дознавателю ФИО1 18.08.2017 дознавателем ФИО1, без производства каких-либо следственных действий, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.10.2017 начальником ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 Р. Е.А. постановление от 18.08.2017 отменено в связи с неполнотой проведенного дознания, производство дознания поручено старшему дознавателю ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО2, которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству. Никаких мер по установлению виновного лица дознавателем ФИО2 не принято.

25.12.2017 страшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 ФИО2 дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.01.2018 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова постановление от 25.12.2017 отменено в связи с неполнотой проведенного дознания и необходимостью выполнения предыдущих указаний прокуратуры Первомайского района г. Кирова. 25.01.2018 уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ФИО2 26.02.2018 старшим дознавателем ФИО2 дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.03.2018 прокурором Первомайского района г. Кирова постановление от 26.02.2018 о приостановлении дознания по уголовному делу № 13127 отменено, с указанием на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено наличие спора между Н. и П. по поводу неисполнения договорных обязательств, связанных с оплатой произведенных П. работ по монтажу газопровода, которые не отрицаются самим Н. При таких обстоятельствах, даже при наличии неоспоримых доказательствах факта совершения П. демонтажа газопровода, его действия не могут рассматриваться, как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.ст. 167,330 УК РФ. А также указано на истечении срока давности возможного привлечения лица к уголовной ответственности. Уголовное дело возвращено в ОП № 2 УМВД по г. ФИО5 для производства дополнительного дознания и принятия обоснованного решения.

10.04.2018 старшим дознавателем ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела № 13127, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 2 г. 16 дн.

УМВД России по Кировской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. ФИО5 при расследовании уголовного дела № 13127 ФИО1, ФИО3, ФИО2

Решением Кировского областного суда от 24.10.2018 г. с РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н. А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу Н. Е.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

Денежные средства Н. А.Н. и Н Е.С. перечислены платежными поручениями №№ 817781 и 817816 от 26.12.2018.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации ущерб в размере 40 300 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное заочное решение составлено 12.07.2019 г.