Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2- 676/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в сумме 160821 руб., расходы по оценке ущерба 17 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, убытки 248 руб. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. в АДРЕС произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль «НОМЕР, принадлежащий истцу. Поскольку в ДТП было более двух участников истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА истцу выплачено страховое возмещение в размере 169 879 руб., что не соответствует реальному ущербу. Истец обратился в ООО «ЭкспертизоВ» с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Недоплата по страховому событию составила 160821 руб. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, ФИО1 просит компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО4 А.с., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ДАТАг. в АДРЕС 19 час. 05 мин. произошло ДТП с участием трех автомобилей: НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3, НОМЕР, принадлежащий истцу и НОМЕР под управлением ФИО4, принадлежавшего ему же.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель а/м НОМЕР ФИО2 нарушил требование п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м НОМЕР под управлением истца. От удара совершен наезд на а/м НОМЕР под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждено административным материалом.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДАТА получил страховое возмещение в размере ***, что не соответствует реальному ущербу.

Истец обратился в ООО «ЭкспертизоВ» с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270255,81 руб., рыночная стоимость автомобиля 488 200 руб., стоимость годных остатков 157 500 руб., итоговая величина 330 700 руб. (л.д.16). Недоплата по страховому событию составила 160821 руб. стоимость оценки - 17 600 руб., что подтверждено материалами дела.

ДАТА. истец обратился к ответчику с соответствующей претензий л.д. 10.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение в размере 160821 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после ДАТА, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 160821 руб. - 80 410 руб. 50 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, стоимость независимой экспертизы (оценки), в данном случае 17 600 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика так же подлежит взысканию сумма 248 руб., потраченная истцом для направления телеграммы ответчику.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение 160821 руб., убытки 248 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 17 600 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5073 руб.38 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требованиеФИО1 в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 160821 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 17 600 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., убытки 248 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 5073 руб.38 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева