Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-742/2023;)~М-591/2023 2-742/2023 М-591/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-7/2024

Дело № 2-7/2024

УИД № 19RS0011-01-2023-001187-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 14 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который произвел страховую выплату в размере 102 600 руб. Расходы АО «СОГАЗ» были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 60833. Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 102 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлине.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 10.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ГКУЗ РХ РМЦ «Резерв», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вина в ДТП является обоюдной. В момент ДТП был снегопад, гололед, транспортное средство <данные изъяты>, в связи с столкновением с металлическим ограждением, стояло поперек дороги в крайней левой полосе. Водитель транспортного средства <данные изъяты> аварийный знак не выставил, аварийный сигнал не включил. Он (ФИО1) транспортное средство <данные изъяты> не видел, поскольку впереди по крайней правой полосе двигался камаз. В момент перестроения в крайнюю левую полосу для обгона камаза, он двигался со скоростью 65-70 км.ч., увидев <данные изъяты>, предпринял меры к экстренному торможению, однако транспортное средство занесло и произошел удар в угол задней части автомобиля <данные изъяты>. Также обращал внимание на то, что часть повреждений транспортного средства <данные изъяты> получены в результате столкновения с металлическим ограждением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2022 в 10 часов 35 минут на 404 км. автомобильной дороги Р 257, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Из дела следует, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ФИО1 была не застрахована. Вместе с тем, автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что в результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: заднее левое крыло, крышка багажника, левый фонарь, бампер, государственный номер, скрытые дефекты.

Из схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1, двигаясь со стороны г. Абакана в сторону г. Черногорска не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО2

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя транспортного средства <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.02.2023 № 7461, а ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 60833.

В силу подпунктов «б», «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая вышеизложенное, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1 гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса законными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о получении части повреждений, имеющихся у транспортного средства <данные изъяты>, при иных обстоятельствах, заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что 20.12.2022, до момента столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством под управлением ФИО2, в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Абакана в г. Черногорск в районе 404 км. 600 м. автомобильной дороги Р 257, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил ДТП, а именно наезд на металлическое тросовое ограждение разделительной полосы.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения два передних крыла, два фары, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, две правые двери, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта № 98 ОООО «Хакасское экспертное бюро», подготовленного на основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 25.09.2024, у водителя транспортного средства <данные изъяты> была техническая возможность предотвратить ДТП от 20.12.2022 с транспортным средством <данные изъяты>, если бы он руководствовался п. 10.1 и п. 11.1 ПДД.

Транспортное средство <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> от 20.12.2022 находятся в левой задней части, а именно: повреждения заднего бампера, повреждения наружной задней панели, повреждения внутренней задней панели, повреждения внутренней задней панели металлической, повреждения крышки багажника, повреждения заднего левого фонаря, повреждения решетки вентиляции багажника, повреждения пола багажника, повреждения мелких деталей в задней левой части автомобиля.

Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> были получены в результате столкновения с ограждением от действий водителя ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П составляет 93 000 руб.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение ООО «МЭАЦ», представленное истцом, суд не принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку при определении ущерба, были учтены повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты>, которые не относятся к повреждениям, полученным при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы были возмещены страховой компанией ГКУЗ РЗ «РМЦ «Резерв».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 96 000 руб. (93 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен платежное поручение от 25.04.2023 № 891126 об оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий А.О. Буцких