Решение № 2-723/2021 2-723/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-723/2021

№ 2-723/2021 УИД 52RS0010-01-2021-000529-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 8 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 20.12.2014 года был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику на возвратной платной основе денежные средства в размере 15 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2014 года. Плата за пользование займом составляет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 5% годовых. Срок возврата займа 19.12.2019 года.

Ответчик частично погасил проценты по договору, в соответствии с п.1.6 Договора, возвратив ФИО3 2 500 000 руб. - 20.12.2017 года и 3 500 000 руб. - 25.05.2020 года, всего 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия, о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной формулировке требований от 08.06.2021 года, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору от 20.12.2014 года в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора до 19.12.2019 года в размере 4 093 944,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 года по 06.07.2021 года в размере 2 217 049,18 руб., проценты, согласно ст.395 ГК РФ с 20.12.2019 года по 06.07.2021 года в размере 1 458 436,33 руб., и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что на момент возникновения договорных отношений 20.12.2014 года ФИО3 и ФИО4 находились в приятельских отношениях, в связи с чем, по просьбе ФИО4 ФИО3 дал ему в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которыми он на тот момент располагал. Деловых отношений между ними не было, общего бизнеса также. Однако, в срок, указанный в договоре займа, эти денежные средства возвращены не были. От выплаты денежных средств ФИО4 никогда не отказывался, частично погасил задолженность по процентам, однако до настоящего момента долг в полном объеме не возвращен, проценты не оплачены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возврате долга, оставалась без удовлетворения.

Относительно источника происхождения денежных средств у ФИО3 в размере 15 000 000 руб. на декабрь 2014 года, представитель пояснила, что истец отказывается раскрывать свои источники дохода перед судом, как истцом им было пояснено представителю ФИО1, эти денежные средства у него имелись, в том числе от дохода супруги, которая работает нотариусом. Доходы супруги ФИО3 раскрывать также не желает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 исковые требования признает в полном объеме и согласен по решению суда или мировому соглашению выплатить денежные средства. Выплата денежных средств только по решению суда - это принципиальная позиция ответчика. Поскольку ранее между ним и ФИО3 были дружеские отношения, однако, ФИО3 пошел в суд за взысканием долга, то и выплаты ФИО4 намерен осуществлять только по судебному решению или мировому соглашению. Пояснила, что на денежные средства, взятые у ФИО3 в долг ответчиком в 2019 году была приобретена недвижимость, <данные изъяты><адрес>, где он сейчас проживает и земельный участок в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 также выражал свое согласие с заявленными исковыми требованиями, признавал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, предусмотренных договором, подтвердил, что на момент получения от ФИО3 денежных средств они были в товарищеских отношениях, долг им был взят на приобретение недвижимости в <адрес>, апартаментов, в которых он сейчас проживает. Денежные средства передавались в наличной форме. Не оспаривал размер взятых в долг денежных средств, пояснил, что готов оплачивать долг по решению суда или мировому соглашению.

Представитель третьих лиц, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при рассмотрении дела исследовать сведения об источнике происхождения денежных средств у истца и их наличие, взаимоотношения между сторонами, сведения о целях использования денежных средств должником и их фактической передаче.

Представители третьих лиц ПАО "Московский Индустриальный Банк" ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что кредитные обязательства ФИО4 перед банком и административной штраф за нарушение правил дорожного движения ответчиком погашены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 года между ФИО3 им ФИО4 был заключен договор займа на сумму в размере 15 000 000 руб., сроком до 19.12.2019 года, (п.1.3), путем передачи наличных денежных средств (п.1.2), под 5% годовых плюс ставка ЦБ РФ, которые начисляются со дня предоставления займа и до дня возврата суммы займа (п.п.2.1, 2.2). К договору прилагается акт приема-передачи денежных средств от 20.12.2014 года, согласно которому Заемщик ФИО4 получил, а Кредитор ФИО3 передал 15 000 000 рублей (л.д. 31-33).

Согласно акту передачи денежных средств №1 от 20.12.2017 года ФИО4 возвратил ФИО3 часть долга по договору от 20.12.2014 года в размере 2 500 000 руб., Согласно акту погашения займа №2 от 25.05.2020 года ФИО4 возвратил ФИО3 часть долга по договору от 20.12.2014 года в размере 3 500 000 руб. (л.д.34,35).

07.02.2021 года ФИО4 была получена досудебная претензия ФИО3 от 28.01.2021 года с требованием возврата суммы долга и процентов в течение 5 календарных дней (л.д.16).

На протяжении всего рассмотрения дела как сам ответчик ФИО4, так и его представитель ФИО2 соглашались с заявленными исковыми требованиями, а также просили утвердить мировое соглашение, которое сторонами было достигнуто.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Этой же нормой закона предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2 ст.153.8 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора, суммы займа, представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Исходя из того, что в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ), стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления или расходования денежных средств, в том числе на приобретение недвижимости, о чем было указано ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих наличие у истца денежных средств в необходимом для выдачи займа объеме 15 000 000 руб. Как пояснила представитель истца ФИО1, истец ФИО3 не намерен раскрывать перед судом источники своих доходов, сообщила, что денежные средства в достаточном количестве у него имелись, в том числе от дохода супруги, которая работает нотариусом. От предоставления сведений о доходах супруги ФИО3 в период времени, предшествующий даче долга, сторона истца также отказалась.

Согласно справок о доходах ФИО3 за 2013-2014 года следует, что доход ФИО3 за 2013 год составил 269 972,52 руб., за 2014 год – 297 588,23 руб.

Данных о том, что в период времени, предшествующий даче долга ФИО4, истец состоял в брачных отношениях и его супруга имела достаточны доход для выдачи займа в размере 15 000 000 руб., материалы дела не содержат, как и данных о наличии у него денежных средств на счетах в кредитных организациях, что подтверждается сведениями, представленными Федеральной налоговой службой.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии денежных средств в размере 15 000 000 рублей на 20.12.2014 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также не было представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально получены ФИО4, внесены на его счет в кредитной организации или израсходованы на приобретение недвижимости, о чем указывал ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Из представленных суду договоров купли-продажи жилого помещения в <адрес> и земельного участка в <адрес> следует, что данные сделки по приобретению недвижимости были совершены ответчиком ФИО4 в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени после получения займа.

Данных о том, что столь значительная сумма денег была потрачена ФИО4 на иные цели, а именно на развитие бизнеса, как на то было указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, суду также не представлено.

Кроме того, как следует из условий мирового соглашения, представленного сторонами в судебном заседании 07.04.2021 года, текст которого занесен в протокол судебного заседания (л.д. 37) ответчик был готов перечислить истцу денежные средства в счет оплаты долга в размере 3 000 000 руб. в срок до 25.04.2021 года, 17 000 000 руб. в срок до 30.06.2021 года.

Однако, после отложения судебного заседания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Русфинмониторинга по ПФО в судебном заседании 11.05.2021 года условия мирового соглашения, об утверждении которого просили стороны 07.04.2021 года, ответчиком исполнены не были, а именно не были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 25.04.2021 года.

В судебном заседании 11.05.2021 года стороны подтвердили намерение заключить мировое соглашение, но сдвинули сроки выплат, установив срок первой выплаты для суммы в 5 000 000 руб. на 30.05.2021 года, срок для второй выплаты – 16 027 690 руб. на 15.06.2021 года. (л.д.49).

В судебном заседании 02.06.2021 года стороны вновь представили для утверждения мировое соглашение, по условиям которого выплаты должны были произведены ответчиком в размере 5 000 000 руб. уже 30.06.2021 года и 16 006 678,80 руб. – 15.08.2021 года. (л.д.141)

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая последовательное изменение сторонами сроков выплат долга по мировому соглашению, в отсутствие реальных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами достигнутых договоренностей по мирному урегулированию спора, финансовое положение сторон в период возникновения долговых обязательств, а также поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, либо утверждения между сторонами мирового соглашения, позволяют суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передаче денежных средств в размере 15 000 000 руб., в отсутствие их реальной передачи ФИО3 ФИО4, что свидетельствует, что заключенный между сторонами 20.12.2014 года договор займа является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что влечет за собой отказ в защите нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.10 ГК РФ ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 14.12.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 года

Судья А.В. Зирина