Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 09 октября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

С участием прокурора Тулегеновой Я.В.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение, взыскание компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 48 945 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и прицепа к нему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, двигался в направлении <адрес>, посередине своей полосы для движения. Перед ним на расстоянии 15 метров двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. В ходе движения грузовой автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля под управлением ФИО2, выехал на встречную полосу для движения, объезжая находящегося посередине правой полосы для движения пешехода ФИО7, на которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд. В результате данного ДТП пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия ею были понесены расходы на погребение ФИО7 в сумме 48 945 рублей, что подтверждается квитанциями и расписками о получении денежных средств. Расходы на ритуальные принадлежности и транспортировку трупа – 33 250 рублей, расходы на продукты для организации поминок – 9 695 рублей, расходы на копание могилы – 6000 рублей.

Ей также причинены моральные страдания по поводу смерти близкого ей человека, члена ее семьи – ФИО7, так как с ним она проживала совместно без заключения брака с сентября 2010 года, вела совместное хозяйство, он один работал и содержал семью. Для организации похорон ФИО7 она была вынуждена продать корову и двух свиней, кроме неё, более никто не принимал участия в расходах по организации похорон ФИО7

Родственники умершего ФИО7 отказались от какого-либо участия в похоронах.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 150 000 рублей.

В период проведения проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обещал ей выплатить часть расходов на погребение в размере 15 000 рублей, однако впоследствии отказался выплачивать какие-либо денежные средства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает о взыскании суммы расходов на похороны ФИО7 в сумме 48 945 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей именно с ответчика ФИО2, указанные требования к ответчику ФИО3 при рассмотрении настоящего дела предъявлять не желает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, как следует из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленные в адрес ответчиков судебные извещения о слушании дела, были возвращены обратно в Калачевский районный суд, то есть ответчики по делу не получили направленные в их адрес извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 были дополнительно извещены о слушании дела телефонограммами. По ходатайству ответчика ФИО2 в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан была направлена заявка об организации видеоконференц - связи, однако ответчики в указанное судом время в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан так же не явились.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая мнение истца ФИО1, прокурора Тулегеновой Я.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3

Из протоколов судебных заседаний Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых были допрошены в качестве ответчиков по делу ФИО2 и ФИО3 в соответствии с судебным поручением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64) следует, что ответчики заявленные исковые требования не признают в полном объеме и возражают против их удовлетворения, виновными в смерти ФИО7 себя не считают, соответственно у них отсутствует какая либо гражданско-правовая ответственность перед истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Тулегеновой Я.В., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это бы лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части первой ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, двигался в направлении <адрес>, посредине своей полосы движения. Впереди него на расстоянии 15 метров двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. В ходе движения грузовой автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу движения, объезжая находящегося посередине правой полосы для движения пешехода ФИО7, на которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд. В результате данного ДТП пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако, при применении водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, экстренного торможения в момент возникновения опасной обстановки, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Акатьева не усматривается.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, умерший ФИО7 доводился ей сожителем, с которым она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред, выражающийся в причинении ей нравственных страданий в связи со смертью ФИО7, которого она считала близким ей человеком, проживала с ним совместно и вела хозяйство.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в связи со смертью ее сожителя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Между тем, в силу статей 1 и 10 Семейного кодекса РФ браком является юридически оформленный свободный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий взаимные права и обязанности, то есть в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Кроме того, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым истец не относится.

Брак между ФИО1 и ФИО7 зарегистрирован не был, а потому они не являлись супругами, и между ними не могли возникнуть семейные отношения.

При этом сожительство ФИО1 и умершего ФИО7, ведение общего хозяйства, чему в судебное заседание не приведено надлежащих доказательств, не имеет правого значения для признания ФИО7 супругом и близким родственником ФИО1, и, как следствие, не является основанием признания у нее права на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на погребение умершего ФИО7, суд так же не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 11 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего ( часть 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов ( в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В доказательства несения расходов на погребение умершего ФИО7 в сумме 48 945 рублей, истцом ФИО1 были представлены товарные чеки (л.д. 15-17).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО2 не является виновником ДТП, в результате которого скончался ФИО7, а истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании данных расходов именно с ответчика ФИО2, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части в отношении ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания суд уточнял у истца ФИО1 к кому из ответчиков заявлены исковые требования как о взыскании расходов на погребение, так о взыскании суммы компенсации морального вреда, при том, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика именно как владелец источника повышенной опасности по инициативе суда. В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований именно с ответчика ФИО2

Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом в судебном заседании заявленные исковые требования уточнены не были, истец ФИО1 не просила суд взыскать сумму расходов на погребение с ответчика ФИО3, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части заявленных исковых требований истцу ФИО1 так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение в размере 48 945 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: