Решение № 2-340/2018 2-340/2018 (2-5306/2017;) ~ М-5695/2017 2-5306/2017 М-5695/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска, Управлению делами Администрации города Омска о взыскании невыплаченных сумм доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к Администрации города Омска, указав, что является пенсионером по старости с 13.04.2011 г. На основании постановления Администрации г. Омска от 13.05.2011 г. № 448-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» ей была назначена доплата к пенсии в сумме 4 558,93 руб. и выплачивалась до 14.04.2016 г. Распоряжением Администрации города Омска от 25.04.2016 г. №120-к «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы города Омска» с 15.04.2016 г. выплата ежемесячной доплаты к страховой пенсии была ей прекращена. Распоряжением Администрации г. Омска от 30.12.2016 г. № 316-к «О назначении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы города Омска», ей назначена пенсия за выслугу лет в размере 4 558,93 руб. с 21.12.2016 г. За период с 15.04.2016 г. по 20.12.2016 г. выплата доплаты к пенсии не произведена, за этот период она недополучила 37 285,18 руб. В выплате пенсии за спорный период Администрацией г. Омска ей было отказано со ссылкой на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г. по делу № 2а-1048/2016, постановлением Администрации г. Омска от 13.04.2016 г. № 480-п постановление Администрации г. Омска от 13.05.2011 г. № 448-п было признано утратившим силу. Вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда от 28.06.2017 г. указанное решение суда отменено. Учитывая, что постановление Администрации г. Омска от 13.05.2011 г. № 448-п является действующим, отказ ответчика в выплате доплаты является незаконным. Доплата к пенсии является мерой социальной поддержки. На указанные цели в бюджете г. Омска были запланированы расходы по статье «Предоставление дополнительных гарантий в сфере пенсионного обеспечения, а также мер социальной поддержки». Кроме того, истец полагает, что имеет право на получение компенсации, начисляемой на размер задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную доплату к пенсии за период с 15.04.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 37 285,18 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату доплаты в сумме 4 450,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669,43 рублей (л.д. 4-6).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление делами Администрации города Омска.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности (л.д. 95).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 96), в судебном заседании просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что за неполный месяц задолженность по доплате рассчитывалась исходя из выведения суммы ежедневной доплаты, требование о взыскании компенсации за пользование денежными средствами заявлено истцом на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылку ответчиков на отсутствие нормативно-правового акта, который бы предусматривал доплату муниципальным служащим, считала несостоятельной, учитывая, что постановление № 448-п не было признано недействительным. Согласен с позицией ответчика о том, что истцом неверно определен период задолженности, излишне включена задолженность за 21.12.2016.

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 55) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указала, что доплаты к пенсии, условия их назначения, размер устанавливаются правовым актом. Поскольку постановление 448-п было признано утратившим силу, оснований для дальнейшей выплаты истцу доплат не имелось. В дальнейшем с 20.12.2016 г. доплата была установлена решением Омского городского Совета, и оно не распространило свое действие на ранее возникшие правоотношения. За этот период денежные средства в бюджет не были заложены. Администрация города Омска принимает правовой акт, но распределением денежных средств занимается Управление делами Администрации города Омска, оно их перечисляет, поэтому с Администрации города Омска денежные средства не могут быть взысканы (л.д. 50-54). Указала, что истцом необоснованно при расчете задолженности по рассматриваемому постановлению включен 1 день - 21.12.2016, тогда как в указанный день действовало уже новое решение Омского городского Совета. Способ расчета истцом задолженности по доплате за неполный календарный месяц не оспаривает. Кроме того, Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления делами Администрации г. Омска ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыв на иск (л.д. 99-100), дополнительно пояснила, что действительно Управление делами Администрации г. Омска является главным распорядителем бюджетных средств, в частности по доплатам к пенсиям муниципальных служащих, для чего имеет отдельный счет, является в соответствии с Положением самостоятельным юридическим лицом. Поддержала доводы, приведенные представителем ответчика Администрации г. Омска, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, привлеченные судом к участию в деле, Омского городского совета, департамента финансов и контроля Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Омского городского совета ФИО7, действующегой на основании доверенности (л.д. 66), в суд представлен отзыв на иск, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 56-57).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № 2а-1048/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является пенсионером по старости с 13.04.2011 г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 Положения о порядке обращения за назначением ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 13.05.2011 N 448-п, право на назначение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии имеют лица, получающие трудовую пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством, замещавшие должности муниципальной службы города Омска, в том случае, если они:

- имеют стаж муниципальной службы не менее 15 лет;

- были освобождены от замещаемой должности по одному из следующих оснований:

ликвидация органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

сокращение численности или штата муниципальных служащих органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

истечение срока трудового договора, заключенного с муниципальным служащим, достигшим на момент истечения срока трудового договора пенсионного возраста;

истечение срока полномочий, установленного для отдельных должностей муниципальной службы города Омска;

достижение предельного возраста, установленного законодательством для замещения должности муниципальной службы;

собственное желание при условии замещения должности муниципальной службы города Омска не менее 3 полных месяцев непосредственно перед увольнением с муниципальной службы;

- были освобождены от замещаемой должности не ранее 12 января 1998 года.

Распоряжением Администрации города Омска от 15.02.2012 г. № 54-к, в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 13.05.2011 г. № 448-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии», ФИО1 установлена доплата к трудовой пенсии с 30.01.2012 г. (л.д. 36).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г. по делу № 2а-1048/2016 по административному иску прокурора города Омска постановление Администрации города Омска от 13.05.2011 г. № 448-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» признано полностью недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение указанного судебного решения Администрацией г. Омска принято вступившее в силу с 15.04.2016 г. постановление от 13.04.2016 г. № 480-п «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска», которым постановление № 448-п признано утратившим силу (л.д. 67-68).

В соответствии с Распоряжением Администрации города Омска от 25.04.2016 г. № 54-к «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы города Омска», в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г. по делу № 2а-1048/2016, ежемесячная доплата к страховой части пенсии ФИО1 прекращена с 15.04.2016 г. (л.д. 37).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2017 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г. было отменено. Прокурору города Омска в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Администрации города Омска от 13.05.2011 г. № 448-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» отказано(дело № 2а-1048/2016 том 2 л.д. 136-140).

Решением Омского городского Совета от 14.12.2016 г. № 496 «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы города Омска», вступившим в силу с 20.12.2016 г. (за исключением положений ч. 1 ст.1, ч. 1 ст. 2) предусмотрено для муниципальных служащих города Омска при наличии стажа, минимальная продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и при замещении должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», при увольнении с муниципальной службы города Омска не ранее 12 января 1998 года по одному из следующих оснований:

а) ликвидация органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

б) сокращение численности или штата муниципальных служащих органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

в) истечение срока трудового договора, заключенного с муниципальным служащим;

г) достижение предельного возраста, установленного законодательством для замещения должности муниципальной службы;

д) инициатива работника (собственное желание), соглашение сторон, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу, прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 1).

На основании ч. 4 ст. 8 названного Решения распоряжением Администрации г. Омска от 30.12.2016 г. № 316-к ФИО1 на основании ее заявления с 21.12.2016 г. назначена пенсия за выслугу лет в размере 4 558,93 руб. (л.д. 47-49).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с 15.04.2016 г. по 19.12.2016 г. выплата доплаты к пенсии ФИО1 в размере 4 558,93 руб. ежемесячно не производилась.

Возражая по иску, ответчики ссылаются на то, что в период с 15.04.2016 г. по 19.12.2016 г. оснований для выплат не имелось, поскольку отсутствовал правовой акт, устанавливающий такие выплаты, а в период с 20.12.2016 г. по 25.12.2016 г. – по причине того, что начал действовать другой порядок назначения пенсии, предусмотренный Решением Омского городского Совета, а истец обратилась с заявлением о назначении пенсии только в декабре 2016 г.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2017 г., совокупность условий, необходимых и достаточных для признания нормативного правового акта – постановления Администрации города Омска от 13.05.2011 г. № 448-п отсутствует.

Поскольку указанное постановление Администрации г. Омска не было признано недействующим, а решение Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г., на основании которого издано постановление Администрации г. Омска № 480-п, было отменено, оснований для прекращения истцу выплаты доплаты к пенсии у органа местного самоуправления за спорный период не имелось.

В соответствии с расчетом истца задолженность по доплате к пенсии за период с 15.04.2016 г. по 20.12.2016 г. составила 37 285,18 руб.

Суд соглашается с приведенным истцом способа расчета задолженности за неполные месяцы (апрель и декабрь 2016), путем выведения ежедневной суммы доплаты.

С указанным способом также согласился ответчик, своих возражений не высказал.

При этом, довод ответчика о том, что истцом необоснованно при расчете включен 1 день – 20.12.2016, является обоснованным, поскольку с 20.12.2016 назначение и выплата доплат к пенсии производится на основании Решения Омского городского Совета от 14.12.2016 г. № 496.

Проверяя расчет истца, суд исходит из того, что Решение Омского городского Совета от 14.12.2016 г. № 496 «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы города Омска» вступило в силу 20.12.2016 г., в связи с чем право на получение ежемесячной доплаты к пенсии у ФИО1 на основании рассматриваемого и положенного в основание иска постановления Администрации г. Омска от 13.05.2011 г. № 448-п с 20.12.2016 г. отсутствует.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с исключением из периода задолженности 1 дня - 20.12.2016

Проверив расчет истца в части задолженности за апрель 2016 (с 15.04.16 по 30.04.16) в размере 2431,43 рублей (л.д. 15) суд признает его арифметически неверным, поскольку исходя из количества дней и суммы доплаты задолженность за 15 дней апреля 2016 года составляет 2279,46 рублей (4558,93/30х15=2279,46).

Также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты за 19 дней декабря 2016 года (с 01.12.2016 по 19.12.206), не выплаченный в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 13.05.2011 г. № 448-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии», составляет 2 794,18 руб. (4 558,93 / 31 * 19 = 2 794,18 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности невыплаченной доплаты к пенсии за период с 15.04.2016 по 19.12.2016 составляет 36 986,15 рублей (2279,46+ (4558,93х7мес.)+2794,18).

Учитывая, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от 28.06.2017 г. какое-либо постановление о признании недействующим постановления от 13.05.2011 г. № 448-п Администрацией г. Омска не издавалось, в соответствии с ним истец имеет право получить доплаты к пенсии за указанный ею период. Поскольку постановление № 448-п является действующим, право истца на получение такой доплаты, в том числе, за период с 20.12.2016 г. по 25.12.2016 г. не может быть поставлено в зависимость от даты подачи заявления для назначения ей пенсии на основании Решения Омского городского Совета от 14.12.2016 г. № 496.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную ей доплату к пенсии в общем размере 36 986,15 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что за спорный период денежные средства в бюджет не были заложены, не могут быть приняты во внимание. Реализация права муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации с отнесением при этом пенсионного обеспечения за выслугу лет за счет средств муниципального бюджета не связана с таким условием, как отсутствие у муниципального образования дефицита бюджета для выплаты муниципальным служащим указанной надбавки к пенсии.

Истец также просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанная правовая норма предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате уплату процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку пенсионным законодательством применение ч. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не предусмотрено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Суд признает обоснованным довод ответчика Администрации города Омска о том, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку как следует из пояснений представителей ответчиков, перечисление денежных средств для выплат доплаты к пенсиям осуществляет Управление делами Администрации города Омска, что подтверждается нормативными актами.

Так, в соответствии с Положением об Управлении делами Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 418, Управлении делами Администрации города наделено, в том числе, функциями по организации подготовки приказов, связанных с выходом на пенсию муниципальных служащих структурных подразделений Администрации города Омска, не наделенных правами юридического лица, оформлением соответствующих документов; ведению реестра муниципальных служащих таких подразделений; составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетные ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным муниципальным учреждениям и исполнению соответствующей части бюджета; осуществлению начисления и выплаты денежного содержания работникам структурных подразделений Администрации города Омска (п.п. 27, 31, 55, 67 раздела III Положения).

Поскольку Управление делами Администрации города Омска наделяется правами самостоятельного юридического лица, обеспечивает деятельность Администрации города Омска, с учетом его функций, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление делами Администрации города Омска, в связи с чем, присужденные судом в пользу истца денежные средства в общей сумме 36 986 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ответчика Управления делами Администрации г. Омска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен чек-ордер от 26.12.2017 г. об оплате государственной пошлины в сумме 1 669,43 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат частичному взысканию в размере 1 309,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Администрации города Омска в пользу ФИО1 невыплаченную доплату к пенсии за период с 15.04.2016 по 19.12.2016 в размере 36 986 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018