Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-102/2016;2-4790/2015;)~М-5210/2015 2-102/2016 2-4790/2015 М-5210/2015 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Шешуковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску ФИО2 к ООО «Платан» о компенсации морального вреда, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Платан» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности в ООО «Платан» (магазин «Эконом +»), ею была получена травма левого коленного сустава, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ей было выдано врачом направление на оперативное лечение травмы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, после которой боли не проходили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», согласно которой ей установлена инвалидность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в г.Кургане в связи с выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. В настоящее время вынуждена проходить постоянное лечение, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица БУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна (том 2 л.д.120-121).

Третьи лица Государственная инспекция труда в Тюменской области, Департамент здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Платан» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта в магазине «Эконом +» (том 1 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-26 час. на станцию скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов № к ФИО2 по адресу: <...> магазин «Эконом +» центральный вход. Диагноз: перелом стопы, пациентка была доставлена в приемное отделение взрослого травмпункта (том 3 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО2 прибыла на рабочее место в магазин «Эконом +» по адресу: <...> приступила к работе, работала в примерочной. Примерно в 10-20 час. покупательница попросила подобрать размер куртки. Стеллажи с куртками находились рядом с примерочными. Выбрав нужный размер куртки, ФИО2 шла к примерочной с курткой в руках чтобы отдать ее на примерку покупательнице и в этом момент запнулась левой нагой за угол скамейки (полки), стоявшей в проходе. Нога попала прямо под скамейку (полку) и ФИО2 перелетела через скамейку, почувствовав при этом резкую боль, но встала и обслужила покупательницу. Со слов пострадавшей сильный боли в ноге были в течении всего рабочего дня. Периодически к ФИО2 подходила продавец-консультант ФИО6 и прикладывала лед. Непосредственному руководителю ФИО7 о случившемся сообщили во второй половине дня. К концу рабочего дня боль в ноге не стихла и около 19-00 часов ФИО2 самостоятельно вызвала скорую помощь. Впоследствии ее доставили на машине скорой помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г.Тюмень. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ выданному ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО2 установлен диагноз: ушиб, растяжение связок левого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести данное повреждение относится к категории – легкой. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствие контроля со стороны должностных лиц за расположением в торговом зале магазина в проходе на пути к примерочным деревянной скамейки (полки), часть которой загораживала проход к примерочным, тем самым создавая помеху для свободного движения сотрудников магазина и покупателей, в результате чего ФИО2 получила травму ноги. Данные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-72).

Согласно заключению экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №72-П (том 3 л.д.208-252) в представленных медицинских документах и материалах дела каких-либо объективных медицинских данных (обращения и обследования по поводу повреждений, заболеваний левого коленного сустава, результаты рентгенографии, компьютерной томографии и магнитнорезоннасной томографии левого коленного сустава и др.) о наличии заболеваний и повреждений левого коленного сустава у ФИО8 до эпизода 04.09.2013г не имеется.

Из представленных медицинских документов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после обследования травматологом на основании выявленных кинических данных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был установлен диагноз - ушиб левого коленного сустава, растяжение (повреждение) связок. По результатам рентгенографии левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. - костных повреждений не выявлено.

По данным МРТ (магнитнорезонансная томография) коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 было выявлено: посттравматический сложный разрыв заднего рога медиального мениска, повреждение переднего рога медиального мениска, умеренно-выраженный синовиит (воспаление синовиальной оболочки сустава).

Таким образом, исходя из данных осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ., результатов рентгенографии левого коленного сустава, дальнейшего лечения и динамического наблюдения, результатов МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом возраста (27 лет на момент событий 04.09.2013г.), отсутствия за предшествующий период (до 04.09.2013г) травм и заболеваний левого коленного сустава (по данным представленных медицинских документов и материалов дела), комиссия считает, что в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО2 образовались повреждения в виде сложного разрыла заднего рога медиального мениска (3б ст.), повреждение переднего рога медиального мениска (1ст.) левого коленного сустава, растяжение связок левого коленного сустава, сопровождавшиеся травматическим отеком мягкий тканей сустава и синовитом (аспетическим воспалением синовиальной оболочки сустава на травму).

Из литературных данных известно, что механизм повреждения (разрыв) менисков коленного сустава связан с непрямым воздействием травмирующей силы на структуры коленного сустава, когда при фиксированной стопе (голени) создаются условия форсированных вращательных (ротационных) движений бедра (внутрь, кнаружи). Разрывы происходят чаще, когда если бедро форсировано ретируется внутрь, в то время как колено (коленный сустав) несколько согнуто, а голень и стопа фиксрованы. Если при этих движениях колено находится в разгибании, мениски раздавливаются между мыщелками бедра и суставной площадкой большеберцовой кости или отрываются в месте их периферического крепления. Наиболее часто травме подвергается внутренний мениск. Это обусловлено анатомофизиологическими особенностями строения структур коленного сустава, положением. голени (некоторое вальгусное) и интимной связью внутреннего мениска с капсулой и внутренней боковой связкой, меньшей подвижностью внутреннего мениска и особенностью механизма движений в коленном суставе.

С учетом характера повреждений левого коленного сустава и изложенных в материалах дела обстоятельств получения травмы 04.09.2013г. (падение с высоты роста через скамейку, когда стопа фиксирована - запнулась, нога попала под скамейку, «перелетела через скамейку) комиссия считает, что гр. ФИО2 могла получить разрыв внутреннего мениска (заднего рога 36 ст., переднего рога 1 ст., повреждение связок сустава) при указанных ею обстоятельствах <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что данные травмы истец получила в период трудовых отношений с ответчиком. Представленные ответчиком доказательства обратное не доказывают.

Установлено, что в результате полученной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания – боль от травмы, психологический шок, переживания относительно своего здоровья. В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей не установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82).

ФИО2 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.16-17). ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.124).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, основанием ответственности на причинение вреда является вред, причиненный личности гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный и болезненный период восстановления, степень тяжести вреда здоровью, учитывая особенности травмы истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму денежных средств с ответчика.

Начальником бюро ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ходатайство о возмещении затрат за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.7).

Суд, находит данное заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза экспертизу поручено провести специалистам ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Услуги эксперта выполнены в полном объеме и в срок, изготовлено заключение эксперта. Расходы по оплате экспертизы ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования город Тюмень.

Истец просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подачи искового заявления.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца, поскольку на момент подачи иска истец освобождена от уплаты пошлины на основании пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в связи с чем истец может обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Платан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Платан» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Платан" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина