Решение № 2-2517/2019 2-2517/2019~М-2761/2019 М-2761/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2517/2019

№ 2-2517/2019

70RS0001-01-2019-004335-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Бут К.О.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, третьего лица УФСИН России по Томской области ФИО2, старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 2006 по 2007 годы содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Считает, что находился в СИЗО в несоответствующих условиях содержания, площадь камер не соответствовала санитарной норме в 4 кв.м, спали по очереди, полы в камерах были бетонные, приходилось дышать бетонной пылью, освещение в камерах слабое, из-за чего болели глаза. В данный период с 2006 по 2007 годы сотрудники медсанчасти ФКУ СИЗО-1 не диагностировали своевременно у него /________/ заболевание /________/. Заболевание выявили только тогда, когда он освободился из колонии-поселения, обратился в /________/, где в /________/ году обнаружили /________/ заболевание /________/. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного указанными условиями содержания в размере 400000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица УФСИН России по Томской области.

Истец ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании требования в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Дополнительно пояснил, что в период времени, указанный в иске, размеры камер не соответствовали стандартам, в связи с чем было большое перенаселение камер. В камере был слабый свет, окна – маленькие, одна лампочка находилась в вентиляции за решеткой. Также в камере были бетонные полы. По июнь-июль 2008 года он находился в колонии-поселении /________/ /________/, диагноз в 2008 году ему поставили в /________/, провели операцию, в 2009 году проведена операция в /________/, лечение проходил в Кемерово, в 2010 году он находился на свободе, проживал в Кемерово.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО5, действующим на основании /________/ от /________/, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства незаконности каких-либо действий (бездействия) и вины сотрудников органа ФСИН в причинении истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях в виде /________/ заболевания. Доводы истца относительно нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России норм технического оборудования камер какими-либо доказательствами не подтверждены. Также, истцом не представлено доказательств, что содержание его в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 в период 2006-2007 годы явилось причиной его онкологического заболевания, не выявленного сотрудниками медсанчасти. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют, доводы истца являются голословными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области, ФИО2, действующий на основании доверенностей /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО7, /________/ от /________/, от /________/, /________/ от /________/, соответственно, в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. Указывал, что представить информацию о том, в каких камерах и в какие периоды времени в этих камерах содержался ФИО3, о количестве квадратных метров, приходящихся на одного человека в камерах в спорный период, о соответствии наполняемости камер и количеству в них спальных мест, о наличии в камерах трехъярусных кроватей, соблюдении санитарно-гигиенических требований в помещениях камер, не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации - камерных карточек вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года. Пояснил, что в большинстве камер были деревянные полы. Истцом не представлены доказательства, что в камере, где он содержался, имелись бетонные полы. Причинно-следственная связь между заболеванием и условиями содержания ФИО3 не установлена. Полагал, что в удовлетворении искового заявления должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему вредом и действиями сотрудников исправительного учреждения.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцу во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области вреда здоровью причинено не было, доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

толковании норм права.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые был исследованы в судебном заседании.

ФИО3 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с /________/ по /________/, что подтверждается ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ /________/. Также ссылается на несвоевременное диагностирование сотрудниками медсанчасти во время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области онкологического заболевания. Законность нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в указанный период, истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.

Оценивая доводы ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 названного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка)

Из ответа на запрос суда начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест в период содержания истца с /________/ по /________/ не предоставляется возможным в связи с уничтожением учетной документации - камерных карточек вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 г. В результате чего были затоплены помещения цокольного этажа административного здания, в том числе определенного под архив, что привело к намоканию значительной части хранившихся документов, вследствие чего документы утратили ценность как носители информации. Указанные обстоятельства также согласуются с представленными суду актом санитарно-гигиенического обследования от /________/, справкой Томского ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС /________/ от /________/, рапортом врио начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Томской области от /________/, актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от /________/.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п. 5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Пункты 3, 6 части первой статьи 36 указанного закона обязывают подозреваемых и обвиняемых соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, а пункт 10 части второй статьи 16 этого закона определяет, что порядок привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду устанавливается Правилами. С такими требованиями закона согласуется положение абзаца второго пункта 108 Правил внутреннего распорядка, допускающее привлечение подозреваемых и обвиняемых к поддержанию чистоты и порядка в камерах.

Из ответа на запрос суда о содержании ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ следует, что камеры были оборудованы в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» в том числе: столом для приема пищи, лавкой для сидения с местами для всех лиц, содержащихся в камере, кроватями металлическими соответствующими нормативным требованиям, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения; во всех камерах были бытовые электрокипятильники), раковиной, санитарным узлом (чаша «генуа», унитазами), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел в камерах отгорожен от помещения перегородкой, отсекающим экраном выстой не менее 1м. 45см. в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; раковина вмонтирована в стену; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; (младшим инспектором, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден, в том числе и в карцере), двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, инвентарем для уборки камеры, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, кнопкой вызова дежурного. В камерах имелись окна. Размеры оконных проёмов составляли 1 х 0,8 мм. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм., решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм. и стальных полос сечением 60 х 12мм., размеры ячеек не превышают 100 х 200 мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм., размеры ячеек не менее 59 х 50 мм. Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время. На основании нормативных документов камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт.; ночное освещение - 40 Вт. Камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии, включение вентиляции на режимных корпусах производилось согласно графику, утвержденному начальником учреждения. Оконная рама в камерах изготовлена из дерева и оборудована форточкой, что предполагает естественную вентиляцию камер. Доступ к форточке обеспечен путем оборудования во внутренней отсекающей решетке ячейки размером 10 х 15 см. ФИО3 в соответствии с п.45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 189 от 14.10.2005, не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки. Истцу ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее одного часа в специально оборудованных прогулочных дворах на территории прилегающей к режимным корпусам.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суду не представлено доказательств, в каких именно камерах содержался ФИО3 в указанный им период, а также доказательств, что площадь камер не соответствовала санитарной норме в 4 кв.м., полы в камерах были бетонные, приходилось дышать бетонной пылью, освещение было не достаточным. Не представлено доказательств того, что обустройством бетонных полов истцу причинен моральный вред. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в соответствии с требованиями закона оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение – 100 Вт; ночное освещение – 40 Вт, имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время, также предоставлялся инвентарь для уборки помещений.

В нарушение приведенных норм истцом не доказаны факты нарушения его прав, в том числе действиями должностных лиц, в период с /________/ по /________/, а материалы дела свидетельствуют о том, что фактов нарушения прав истца в указанные периоды в настоящем невозможно установить в связи с уничтожением документации следственного изолятора.

За время нахождения ФИО3 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области какие – либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало.

Поскольку доводы истца ФИО3 об обстоятельствах причинения ему моральных и нравственных страданий в судебном заседании своего подтверждения не нашли, его утверждения о ненадлежащих условиях содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и нарушении его прав не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о несвоевременном диагностировании сотрудниками медицинской части ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по /________/ онкологического заболевания суд оценивает критически.

Из ответа на запрос суда начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ следует, что личное дело ФИО3, вмести с ним отправлено по месту его убытия в /________/.

Согласно справке начальника /________/» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от /________/, ФИО3 находится под наблюдением медицинских работников филиала с /________/. За время содержания у него диагностированы заболевания: /________/, /________/. Состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Согласно сведениям ОГБУЗ «/________/» от /________/, ФИО3 состоит на диспансерном учете у /________/ с /________/ с диагнозом: /________/. Сведений об обращении ФИО3 за медицинской помощью в период с 2006 по 2010 годы не имеется.

Из выписного эпикриза стационарного больного ОГАУЗ /________/ от /________/, выписки из истории болезни, следует, что ФИО3 состоит на диспансерном учете в /________/ с /________/, оперативное радикальное лечение проведено /________/, больной самовольно покинул стационар, выписан с нарушением больничного режима. Последнее обращение на прием к /________/ /________/ – по данным контрольного обследования без признаков прогрессирования основного заболевания.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Медицинское обеспечение подозреваемых, обвиняемых, осужденных осуществлялось в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся /________/ со стажем работы /________/ лет, кандидатом /________/ наук, врачом /________/, стаж работы /________/ лет, суду показал, что в представленной медицинской документации нет сведений оперативного вмешательства у истца в /________/ году. Имеется представленная из /________/ выписка об обращении истца к /________/, где написано, что у ФИО3 жалоб нет. Указаны анамнез: операция в /________/, вид оперативного вмешательства, а также, что имелось обращение в /________/ в /________/ году. При данном обращении указаны вид и гистологическая структура заболевания. В выписке из /________/ отражено в структуре /________/, какое /________/ имеется у истца, при этом, осложнений и сопутствующих заболеваний не отмечено, в послеоперационном периоде пациент выписан в удовлетворительном состоянии без жалоб. В заключении отмечено, что больной добровольно прокинул стационар, и выписан за несоблюдение больничного режима. Это характеризует истца с той стороны, что он невнимательно отнесся к своему состоянию здоровья. Согласно выписке из /________/ от /________/, при последнем обращении истца к врачу в 2013 году и при его контрольном обследовании не установлено признаков прогрессирования основного заболевания. ФИО3 рекомендовано дообследование, однако, за результатами обследования истец не явился. Все это характеризует истца как лицо, относящееся невнимательно к своему здоровью. Пояснил, что /________/, которая имеется у истца, характеризуется выраженными болевыми ощущениями, отеком, покраснением и т.д. Если эти факторы имеются, то ни один пациент не будет тянуть время и не обращаться к врачу. По имеющимся выпискам вполне можно сказать, что если бы у истца были серьезные симптомы новообразования, то они были бы выявлены. /________/ имеют весьма много причин возникновения. То, что указано истцом об условиях содержания, что, по его мнению, привело к возникновению данного заболевания: тусклый свет, бетонный пол в камерах, это не относится к тем факторам, которые приводят к диагностированию заболевания в запущенной стадии. Если бы /________/ была выявлена на запущенной стадии, то это было бы отражено и в структуре диагноза, было бы наличие /________/, а в структуре заболевания стоит /________/. В таком случае, в настоящий момент и речи не могло бы идти об удовлетворительном состоянии истца, как указано в справке от /________/. При этапировании осужденного медицинская документация приобщается к личному делу, затем остается в том учреждении, из которого осужденный был освобожден. Медицинская карта, которая детально отражает состояние здоровья истца, находится в том учреждении, из которого он освобождался. Если бы были ненадлежащие условия содержания, касающиеся освещения в камерах, то это привело бы к выраженному поражению органов зрения, снижению остроты зрения, развитию воспалительных процессов, конъюктивита. Это было бы отражено и в настоящее время в медицинской документации. Серьезные заболевания, относительно /________/, являются сопутствующими. Нигде не отражено, что у истца имеются сопутствующие заболевания. Поэтому развитие /________/ у истца из-за указанных им условий содержания невозможно, поскольку из имеющихся данных такой вывод сделать нельзя. Либо имелись бы ссылки на соответствующие жалобы в медицинской документации, либо имелась бы отметка в строке сопутствующие заболевания.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с представленными сведениями ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, медицинской документацией.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между диагностированием ему онкологического заболевания и действиями сотрудников учреждения.

Конституция Российской Федерации (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд принимает во внимание, что пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. ФИО3 имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «ФИО4 и другие против Российской Федерации»).

Таким образом, доводы истца об обстоятельствах причинения ему моральных и нравственных страданий в судебном заседании своего подтверждения не нашли, истцом не доказаны обстоятельства, которые он излагает в исковом заявлении. Доводы относительно нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области норм технического оборудования камер, условий содержания истца в спорный период, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не представлено доказательств, что содержание истца в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 в период с 2006 по 2007 годы явилось причиной его /________/ заболевания, не выявленного своевременно сотрудниками медсанчасти. Напротив, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, медицинской документацией, согласуется с показаниями свидетеля, что заболевание у истца установлено своевременно, назначено и проведено лечение, в настоящее время состояние истца удовлетворительное.

ФИО3 не представлено доказательств того, что имели место какие-либо действия должностных лиц, сотрудников органа ФСИН, приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, выразившихся в виде заболевания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Нарушений прав заявителя судом не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области требований действующего законодательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской об о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина