Решение № 2-3372/2025 2-3372/2025~М-1575/2025 М-1575/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-3372/2025

Дело № 2-3372/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002151-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <дата> путем бронирования и оплаты размещения членов ее семьи с <дата> по <дата> в двух номерах категории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> бронь №. Оплата за проживание по брони произведена в момент бронирования в полном объеме в сумме 315 720,00 руб. <дата> истцом была осуществлена отмена бронирования и направлено заявление на возврат денежных средств в сумме 315 720,00 руб., однако в установленный законом срок денежные средства ей не возвращены. В связи с просрочкой ответчиком обязательства о возврате денежных средств истцом испытаны нравственные страдания, связанные с чувством беспомощности и унижения от невозможности вернуть деньги и своевременно забронировать другое место летнего отдыха с детьми, а также из-за необходимости обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 315720,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 01.02.2025 по 11.03.2025 в размере 315720,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав, что ответчиком ей возвращены денежные средства, уплаченные за бронирование номера отеля, в полном объеме. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания неустойки и/или штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истцом ФИО1 на период с <дата> по <дата> произведено бронирование двух двухместных номеров в отеле <данные изъяты> (ООО «Анапское взморье»), расположенном по адресу: <адрес>, бронирование № (служебный №бронирования №315320218) с условием бесплатной отмены бронирования до <дата> (л.д.10-11, 13-14).

Стоимость проживания составила 315720,00 руб. и была оплачена со стороны истца в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом сведениями о бронировании (л.д.13) и не отрицались представителем ответчика в поданных возражениях.

Из электронной переписки истца и ответчика следует, что 20.01.2025 истцом была произведена отмена бронирования, и истцу поступило подтверждение отмены бронирования с извещением о необходимости заполнения письменного заявления на возврат денежных средств (л.д.15).

В тот же день - 20.01.2025 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 315720,00 руб. с указанием банковских реквизитов. Заявление на возврат принято ответчиком (л.д.18), однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в поданных суду возражениях подтверждает, что договор между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был расторгнут, денежные средства были возвращены истцу 25.03.2025. Ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств (л.д.48), Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что денежные средства были возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в обоснование истец ссылается на п.3 и п.1 ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ1 «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции в виде неустойки за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг. В данном случае отказ истца от бронирования состоялся не по причине нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика или их ненадлежащего качества, а по желанию истца.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

На основании изложенного, неустойка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку действующим законодательством не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2025 по 11.03.2025 в размере 315720,00 руб. суд отказывает.

При этом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком ООО «Анапское взморье» истцу только после предъявления иска, суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены и истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд считает необходимым снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда до 15000 руб., так как находит данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов

Поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, то есть в размере 7500 руб. (15000 руб. х 50%).

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины, от которой истец в силу закона освобожден, в размере 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: