Решение № 2-4788/2024 2-4788/2024~М-2994/2024 М-2994/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-4788/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-005666-70 Дело № 2-4788/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в сумме 225 900 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, (625900 руб. – 400 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось. ФИО2 был готов произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика, но такого предложения не поступало.

Ответчик, АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 16 час. 10 мин. у ... в городе Сыктывкаре вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... (собственник ФИО5), был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству ...

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 в аварии установлены материалами административного производства, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у финансовой организации заключен договор.

** ** ** проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ИП ФИО4 ** ** ** подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 645 600 руб., с учетом износа - 348 400 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 348 400 руб.

** ** ** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости ремонта транспортного средства, возмещении убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 51 600 руб.; ** ** ** выплачена неустойка в размере 7 632 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 645 600 руб. превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, документы, содержащие согласие заявителя на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта не предоставлены, то финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер возмещения (ст.ст. 3,7), то в результате произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ФИО2 поставлен в положение, в котором он находился бы при урегулировании страхового случая в натуральной форме возмещения, с производством доплаты стоимости ремонта в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскание убытков, в сумме 225 900 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен страховщиком в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не основано на законе.

Требование об организации и оплате восстановительного ремонта в досудебном порядке урегулирования спора, как и исковое требование о понуждении страховщика к производству страхового возмещения в натуральной форме ФИО2 не предъявлял.

Соответственно, следует отказать в удовлетворении как первоначального требования о взыскании убытков, так и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...