Апелляционное определение № 33-3067/2026 от 31 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Меркушкина Г.А. 33-3067/2026

24RS0№-83

2.128

01 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 213 263,29 руб., неустойку в сумме 213 263,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы на получение рецензии на судебное заключение в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 172,50 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с МО г. Лесосибирск соглашения от <дата> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения, истцу передана в собственность квартира, застройщиком которой является ответчик, имеющая строительные недостатки отделки.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков 213 263,29 руб., неустойка в размере 160 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на получение рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 332 руб.; в пользу ООО «КНЭПИ» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» просит постановленное решение отменить полностью и принять новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителя», на необходимость применения ст.720 ГК РФ, в силу которой ответчик не несет ответственности за все видимые при приемке недостатки, обнаружение которых не требует специальных познаний и инструментов, в том положении, когда заказчик по муниципальному контракту МКУ УКС г.Лесосибирска принял законченный объект без замечаний. Указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения могут быть урегулированы на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5, представителя ФИО1 ФИО9, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-l "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по задания другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные а требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между МО г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № от <дата>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок по условиям контракта составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

По завершении строительства <дата> ООО УСК "Сибиряк" введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

<дата> между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения, по условиям которого ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, предоставлено в собственность другое жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 48,5 кв.м.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения.

Как следует из заключения <данные изъяты> от <дата> по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявленные при проведении экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных дефектов представлен в приложении №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 306 407 руб.

Истцом в адрес ООО "УСК "Сибиряк" направлена претензия, полученная <дата>, с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно судебному заключению экспертов <данные изъяты> от <дата> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО, ТУ организации, а также иным обязательным требованиям. Причина возникновения выявленных недостатков является производственный брак. Данные недостатки возникли при производстве строительных работ. Также имеются недостатки, которые носят эксплуатационный характер, который описаны в п. 1-6 исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 111 432,91 руб.

С учетом наличия к экспертному заключению вопросов, основанных на рецензии <данные изъяты> от <дата>, экспертом ООО «КНЭПИ» ФИО6 подготовлен уточненный локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 213 263,29 руб.

Заключение эксперта с учетом уточненного локального сметного расчета сторонами не оспаривалось, стороны о назначении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали.

Установив наличие в квартире истца недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, приняв заключение эксперта с уточненным локально-сметным расчетом к нему в качестве допустимого доказательства, являющееся полным и ясным, основанным на изучении представленной документации и осмотре объекта, подготовленное экспертом, имеющим достаточный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.721, 737, 755 ГК РФ, ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с застройщика ООО УСК «Сибиряк» расходов по устранению выявленных недостатков в размере 213 263,29 руб.

Руководствуясь положениями Закона N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" и установив, что претензия истца, полученная застройщиком <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и взыскал неустойку за период с <дата> по <дата>, ограничив ее размером стоимости устранения недостатков в сумме 213 263,29 руб., и на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшив до 160 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вереда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскав в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 80 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела и регулирующими спорные правоотношения нормами материального права.

Доводы жалобы о неверном применении положений законодательства о защите прав потребителей и необходимости применения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае к возникшим правоотношениям подлежит применению именно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом доказано приобретение квартиры для личных нужд (он является потребителем его услуг относительно качества строительства и отделки этого жилого помещения).

При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании для личных нужд, истец, как потребитель, также приобрел и вытекающие из пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования от ответчика, как подрядчика построившего дом, соответствующего возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

При этом в рассматриваемом случае договор о долевом участии между стороной истца и ООО УСК «Сибиряк» в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не заключался; строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществлялось не в рамках правового регулирования Федерального закона N 214-ФЗ, а на основании муниципального контракта, имеющего правовую природу договора строительного подряда; спорное жилое помещение представлено ФИО1 муниципальным образованием город Лесосибирск на основании соглашения от <дата>, в свою очередь муниципальному образованию город Лесосибирск вышеуказанное жилое помещение передано от подрядчика ООО УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту №№ от <дата>, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

С учетом того, что денежные средства от истца или иных участников на долевое строительство вышеуказанного многоквартирного дома по <адрес> не собирались, этот дом возведен в рамках договора строительного подряда (муниципального контракта), судом обоснованно к данным правоотношениям применены нормы гражданского законодательства и положения Закона РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет именно подрядчик ООО УСК «Сибиряк» и в условиях отсутствия доказательств вины в возникших недостатках других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что заказчик принял оконченный строительством объект без замечаний, дефекты являются явными, в связи с чем истец в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ не имеет права ссылаться на такие недостатки.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия в пределах гарантийного срока, с иском в суд ФИО1 также обратилась в пределах гарантийного срока.

Кроме того, приемка оконченного строительством многоквартирного дома осуществлялась не истцом, а заказчиком по муниципальному контракту МКУ УКС г. Лесосибирска, в связи с чем ФИО1 не имела возможности при принятии объекта от застройщика указать на наличие недостатков.

Кроме того, недостатки возникли в процессе производства строительных работ и выявлены только в ходе эксплуатации жилого помещения.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является верным.

Далее, правильно руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные представительские расходы в заявленном размере 20 000 руб., полагая указанную сумму, с учетом объема проделанной представителем истца работы, разумной; расходы в размере 2 400 руб. по нотариальному оформлению доверенности, выданной ФИО1 представителю для ведения конкретного дела; расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., несение которых было необходимо истцу для обращения с иском в целях обоснования размера заявленных требований; а также расходы по оплате стоимости рецензии на заключение судебной экспертизы, размер которых суд снизил до 15 000 руб. ввиду наличия возражений ответчика о завышенном размере судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд отказал, ссылаясь на заключенный истцом договор по оказанию юридических услуг, в стоимость которого входят расходы по отправке документов, не подлежащие дополнительному возмещению.

Вопреки позиции заявителя жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате рецензии, судебная коллегия отмечает, что с учетом доводов рецензии судебным экспертом произведена корректировка локально-сметного расчета, и в таком положении несение ФИО1 указанных расходов было необходимо для правильного разрешения спора.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КНЭПИ» стоимости судебной экспертизы разрешен в соответствии со ст.85 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена ФИО1, как потребитель, разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В таком положении решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.