Апелляционное определение № 33-16931/2025 33-814/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0038-01-2024-002838-66

дело №2-1259/2025

№ 33-814/2026 (33-16931/2025)

учет №184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области сумму задолженности по кредитному договору (банковской карте) со счетом .... от 08 февраля 2023 года за период со 2 мая 2024 года по 6 ноября 2024 года (включительно) в размере 141 368 руб. 09 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2, состоявшейся 20 марта 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины – 5 241 руб. 04 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 8 февраля 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор по банковской карте со счетом ...., по условиям которого банк предоставил последнему 195 000 руб. с условием оплаты 25,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. 20 марта 2024 года ФИО2 умер, обязательства не исполнялись. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО3 (сына умершего) и ФИО4 (бывшей супруги умершего) задолженность по вышеуказанному договору за период со 2 мая 2024 года по 6 ноября 2024 года (включительно) в размере 141 368 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 119 159 руб. 36 коп., просроченные проценты – 22 208 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 241 руб. 04 коп.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков – ФИО3, ФИО4 на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущества).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к МТУ Росимущества отказать по следующим мотивам.

Суду при рассмотрении спора необходимо было установить какое имущество осталось после смерти ФИО2 и имеются ли фактически принявшие наследство наследники.

Суд первой инстанции не учел отсутствие выданного в пользу Росимущества свидетельства о праве на наследственное имущество.

В решении суда первой инстанции не указано о взыскании денежных средств в пределах и за счет стоимости выморочного имущества, т.е. без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Выморочное имущество в виде банковских вкладов в бюджет Российской Федерации не перечислялось, автомобили в МТУ Росимущества для последующей реализации не передавались, а их фактическое состояние и местонахождение судом не устанавливались, их стоимость на момент вынесения решения в материалы дела не представлено.

Помимо этого, апеллянт полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление гражданскими правами при подаче иска в заявленной формулировке, поскольку цель банка – скорейший возврат кредитных средств из бюджетных средств Российской Федерации, что направлено на ущемление интересов государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика обязательства по возврату кредитного долга не прекращает.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен был заключен кредитный договор по банковской карте со счетом .... по условиям которого банк предоставил последнему 195 000 рублей с условием оплаты 25,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО5 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

<дата> ФИО2 умер, обязательства не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период со 2 мая 2024 года по 6 ноября 2024 года (включительно) составила 141 368 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 119 159 руб. 36 коп., просроченные проценты – 22 208 руб. 73 коп.

Судом установлено, что после смерти должника к нотариусу с заявлением об отказе от наследства обратился его сын – ФИО3 (л.д.41).

Брак, ранее заключенный между ФИО4 (матерью ФИО2) и ФИО2 расторгнут17 апреля 2006 года (л.д.84-85).

Иных наследников, претендующих на наследство после смерти ФИО2, либо фактически принявших наследство после его смерти судом не установлено.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы: 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером .... (кадастровая стоимость 1 056 579 руб. 42 коп.) и земельном участке с кадастровым номером .... (кадастровая стоимость 1 218 641 руб. 94 коп.), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ответа из ГИБДД за ФИО2 на день его смерти были зарегистрированы: автомобиль марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, и марки Лада 212140, 2016 года выпуска.

Как следует из материалов наследственного дела у ФИО2 имелись денежные средства в общем размере 25 086 руб. 56 коп., размещенные в ПАО «Сбербанк».

Также решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность ФИО2 по кредитному договору .... от 23 ноября 2023 года в размере 504 082 руб. 44 коп. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт смерти должника ФИО2, отсутствие наследников, принявших наследство, наличие в составе наследственной массы выморочного имущества, включающего 1/2 доли в жилом доме и земельном участке (переходящего в собственность муниципального образования), два транспортных средства и денежные средства на банковских счетах, суд пришел к выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов с возложением соответствующих обязанностей на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, а также о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости движимого имущества и денежных средств, перешедших в собственность Российской Федерации.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества ФИО1, исходит из следующего.

Согласно сведений ЗАГС, у ФИО6 имелись дети: ФИО3, <дата> года рождения; ФИО7, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения. Иных наследников материалами дела не установлено.

Из письменных пояснений ФИО8 следует, что с отцом отношений она не поддерживала, наследство не принимала, притязаний на него не имеет (л.д.122-123).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в адрес ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с целью проверки доводов о возможном фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО2 Однако ответы на указанные запросы от данных лиц в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Вместе с тем, из ответа Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на судебный запрос, а также из представленного акта осмотра от 19 февраля 2026 года усматривается, что на момент выезда ворота жилого дома были закрыты на замок, доступа на дворовую территорию не имелось, проживающих лиц в жилом доме не установлено. При визуальном осмотре усматривается, что придомовая территория расчищается от снега, имеются следы от заезжавшего транспортного средства, во дворе автомобильная колея. Согласно информации главы поселения – ФИО11, пользуется и следит за жилым домом и огородом бывшая жена ФИО12 (сособственник 1/2 доли жилого дома и земельного участка). Со слов односельчан, осенью в спорном жилом доме проживали квартиранты, однако кто именно сдавал жилой дом в аренду, ему не известно. Из опроса соседа ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что за жилым домом и огородом ухаживает ФИО12 (бывшая жена), летом он видел ее часто, постоянно в доме она не проживает, а также ему известно о наличии двух автомобилей, однако кто ими пользуется, ему не известно.

В отношении фактического принятия наследства ФИО9 судебная коллегия отмечает, что ФИО9 не является наследником по закону после смерти ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ФИО9, являясь бывшей супругой умершего и на момент открытия наследства (20 марта 2024 года) в зарегистрированном браке с ФИО2 не состояла, поэтому она не может претендовать на получение наследственного имущества.

Из ответа ГАИ МВД по РТ следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в период с 20 сентября 2023 года по 26 января 2026 года с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер <***>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не зарегистрировано.

Таким образом, судом не установлено фактическое принятие наследства наследниками ФИО2 после его смерти.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии выданного свидетельства праве на наследства, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отсутствие выданного в пользу Росимущества свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статей 8, 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, разъяснений, приведенных в пунктах 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», денежные средства на банковских счетах, открытых на имя заемщика, движимое имущество являются выморочным имуществом, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы, в свою очередь, наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, ответчик МТУ Росимущества является лицом, отвечающим по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия решения об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а не путем взыскания денежных средств с Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя путем погашения таких долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не за счет наследственного имущества – денежных средств, находящихся на счете в банке.

Также судебная коллегия отмечает, что выбор способов защиты права принадлежит истцу, требование о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете в банке, ПАО Сбербанк не заявлялось, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ответу ПАО «Сбербанк», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, составляет 125 000 руб., автомобиля Лада 212140, 2016 года выпуска, – 443 000 руб. Общая стоимость указанных транспортных средств составляет 568 000 руб. Кроме того, в состав наследственной массы входили также денежные средства в размере 25 086 руб. 56 коп., находящиеся на банковских счетах наследодателя, а также 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером 16:07:120101:866 (кадастровая стоимость 1 056 579 руб. 42 коп.) и земельном участке с кадастровым номером 16:07:120101:344 (кадастровая стоимость 1 218 641 руб. 94 коп.)

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику выморочного имущества значительно превышает размер взысканной судом задолженности по кредитному договору (141 368 руб. 09 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины (5 241 руб. 04 коп.), в том числе с учетом взыскания задолженности ФИО2 по кредитному договору .... от 23 ноября 2023 года в размере 504 082 руб. 44 коп. по гражданскому делу № 2-1797/2025.

Следовательно, взыскание в солидарном порядке произведено судом в пределах стоимости перешедшего к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и МТУ Росимущества наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Государственная пошлина, уплачиваемая истцом при подаче иска, не является долгами наследодателя, соответственно ее взыскание за счет наследственного имущества производится может. Следовательно, заявитель, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи