Апелляционное определение № 33-15820/2026 Ж-16752/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Львова Ю.И.

Гр. дело №33-15820/2026 (ап.инстанция)

№2-1992/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2024-018687-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года и определения Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Система», ООО «Амкапитал», ООО «Автомир-Трейд» о признании недействительным приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи, признании недействительным договора уступки части права требования, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Система», ООО «Амкапитал», ООО «Автомир-Трейд», в котором просил:

- признать Приложение об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи №178-501-1-4809 недействительным;

- признать договор уступки части права требования №162 между ООО «Амкапитал» и ООО «Система» недействительным;

- взыскать с ответчиков ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд» в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 565 000 руб.;

- взыскать с ответчиков ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд» солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Система» штраф в размере 82 500 руб.;

- взыскать с ответчиков ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд» солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 августа 2024 года между истцом и ООО «Амкапитал» был заключен договор купли-продажи №178-501-1-4809. При заключении договора истец был введен в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего полной информацией о приобретаемом автомобиле и о дополнительных услугах партнеров, испытывал стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, в связи с чем была снижена рациональность его покупательского поведения.

фио был выдан сертификат «SISTEMA CERTIFICATE №SIS71703» стоимостью 565 000 руб., необходимость в котором у него отсутствовала. Комплексом услуг он не пользовался. При приобретении сертификата с условиями оказания услуг, порядком ценообразования и потребительской ценностью услуг, никто истца не знакомил, содержание комплекса SISTEMA не продемонстрировал. Сертификат изначально уже содержал логин и пароль для доступа к личному кабинету. Условия заключенного с ООО «Система» договора не позволяют в полном объеме осуществить возврат денежных средств, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Для приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», из кредитных средств сумма в размер 565 000 руб. была перечислена на счет ООО «Автомир-Трейд». Истцу не известно переведены ли ООО «Автомир-Трейд» денежные средства в ООО «Система».

23 августа 2024 года истец направил в ООО «Система» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 23 сентября 2024 года от ООО «Амкапитал» истцу пришло письмо, что право требования скидки на автомобиль, которую истец обязан вернуть ООО «Амкапитал» в размере 565 000 руб. было уступлено ООО «Система».

30 сентября 2024 года ООО «Система» сообщило истцу о заключении с ООО «Амкапитал» договора уступки части права требования о взыскании с истца 565 000 руб., и об одностороннем зачете требований, в связи с чем финансовые обязательства ООО «Система» перед истцом прекращены.

Истец полагает, что сделка по уступке права требования направлена на нарушение прав потребителя в целях уклонения от возврата потребителю денежных средств, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

фио считает, что обязанность по возврату скидки на автомобиль отсутствовала, т.к. ему не предоставлена надлежащим образом информация о цене автомобиля и условиях предоставления скидки; условия договора о предоставлении скидки являются недействительными.

Суд постановил указанное выше решение в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 09 августа 2024 года между продавцом ООО «АМКАПИТАЛ» и покупателем фио заключен договор купли-продажи №178-501-1-4809, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марка автомобиля, 2024 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серый, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство в порядке и в сроки, установленные договором (л.35).

Договор сторонами исполнен в день заключения.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 09 августа 2024 года цена автомобиля составляет 2 200 000 руб., цена сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля (л.д.36-37).

В соответствии с Приложением об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи от 09 августа 2024 года, подписанного сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи, цена автомобиля в размере 2 200 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 709 000 руб., без учета предоставленной комплексной скидки цена автомобиля составляет 2 909 000 руб.

Согласно п.2 Приложения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом, покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

- карта «АВТОМИР ASSISTANS» срок оказания услуги 4 года, скидка на 100 000 руб.;

- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, сумма скидки 44 000 руб.;

- комплекс «SISTEMA», срок оказания услуг 5 лет, скидка 565 000 руб.;

- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, скидка 0 руб.

В соответствии с п.3, покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п.2.

Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которых покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги) от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя (п.4).

Также согласно п.5 приложения, покупатель подтверждает, что:

- ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных в настоящем приложении;

- ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 2 909 000 руб. или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 2 200 000 руб. и не лишает покупателя этого права выбора;

- заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п.2 и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п.2, являются самостоятельным товаром и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного(ых) договора(ов);

- ему предоставлена полная информация о товарах (работах, услугах) продавца и/или третьих лиц.

Согласно п.6 приложения, покупателю понятно, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа в любой момент от любых товаров (работ, услуг) указанных в п.2, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу.

Согласно п.7 приложения, на основании ст.410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Истец подписал договор и приложение к договору об условиях предоставления комплексной скидки без замечаний. При этом текст приложения был полностью прочитан им, понятен и добровольно принят. Значение и смысл приложения ясен и понятен, соответствует его цели и намерению. Покупатель был согласен с условиями предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги) от которой покупатель отказался.

09 августа 2024 года между ООО «Система» и фио заключен договор об оказании услуг путем подписания истцом сертификата SISTEMA SERTIFIKATE №SIS71703 и присоединения к публичной оферте ООО «Система» №1 от 01 апреля 2023 года в ред. 17.01.2024 (л.д.29-30).

Стоимость договора составила 565 000 руб.

Договор являлся смешанным и представлял собой договор оказания услуг и несколько лицензионных договоров по предоставлению прав пользования на контент и программы.

По условиям заключенного договора исполнитель ООО «Система» обязуется в течение пяти лет оказывать истцу услуги, входящие в комплекс «SISTEMA», а заказчик обязуется единовременно в день заключения договора оплатить в счет стоимости услуг 565 000 руб.

Согласно п.1.1 договора, компания предоставляет истцу: право получать юридические услуги, право использовать контент, посредство заключения лицензионного договора, право использовать программы.

Согласно доводам иска, истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.18), которое было оставлено без удовлетворения.

18 сентября 2024 года между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Система» заключен договор уступки части права требования №162, по условиям которого ООО «АМКАПИТАЛ» уступает, а ООО «Система» принимает права требования доплаты за автомобиль в размере 565 000 руб. по договору купли-продажи №178-501-1-4809 от 09 августа 2024 года (л.д.32).

18 сентября 2024 года ООО «АМКАПИТАЛ» направило истцу заказным письмом уведомление об уступке части права требования (л.д.34, 56).

25 сентября 2024 года ООО «Система» направило истцу заказным письмом уведомление о зачете взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ (л.д.32, оборот л.д.56).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 9, 10, 309, 310, 410, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями п.14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил нарушений прав истца со стороны ответчиков.

При этом, анализируя условия договора купли-продажи от 09 августа 2024 года, и оценивая их в совокупности с поведением сторон при заключении и исполнении договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «АМКАПИТАЛ» потребителю фио предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены. Предоставленная информация позволяла покупателю адекватно оценить условия предоставления скидки, наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятные для последствия заключения такого соглашения. В договоре стороны согласовали, что в случае отказа от услуг полностью или в части цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, и покупатель будет оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, предусмотрели возможность зачета взаимных требований, поэтому обязательство ООО «Система» возвратить уплаченные по договору денежные средства ввиду отказа истца от исполнения договора и обязательство истца о доплате цены автомобиля по договору купли-продажи прекращены на основании ст.410 ГК РФ, п.7 Приложения к договору купли-продажи от 09 августа 2024 года зачетом встречного однородного требования.

В силу прямого указания закона для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Система» о зачете доставлено истцу по правилам ст.165.1 ГК РФ.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Признаков злоупотребления ответчиками ООО «Система» и ООО «Амкапитал» своими правами при заключении договора уступки не усматривается.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, а также приобретая сертификат, истец действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договоров и приложениям к ним, которые ему были ясны и понятны.

Доказательств злоупотреблений ответчиками свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, материалами дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его права на предоставление полной и достоверной информации, в том числе о цене автомобиля ответчиком были нарушены. Однако, истец своей подписью в Приложении к договору подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условием предоставления скидки и с автоматическим изменением цены, в случае невыполнения условий соглашения. Также в данном соглашении, которое было им подписано и понятно, он указал, что, принимая такие условия, он действует добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц и/или продавца.

Из условий оспариваемого Приложения следует, что сторонами согласована стоимость автомобиля с учетом скидки, которая и должна будет выплачена истцом ответчику в случае отказа от условий приложения или составной части.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительным договора уступки части права требования между ООО «Амкапитал» и ООО «Система», является верным, кредитор реализовал свое право на заключение договора уступки права требования в соответствии со ст.382 ГК РФ.

Исходя из указанного, несогласие истца с договором уступки по тем основаниям, что сделка нарушает его права на получение денежных средств в связи с отказом от договора не может являться основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительным приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи, признании недействительным договора уступки части права требования, взыскании уплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе – при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П по делу о проверке конституционности п.2, п.3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО1 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что покупатель принял все условия договора, исполнил их, а затем отказался от сертификата SISTEMA SERTIFIKATE №SIS71703 от 09 августа 2024 года, стоимость услуг по которому соответствовала размеру предоставленной скидки, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств введения в заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку фио был ознакомлен с его условиями, и выразил согласие на их принятие, в том числе на получение комплексной скидки при заключении договора купли-продажи от 09 августа 2024 года, равно не представлено доказательств наличия явных обременительных для потребителя условий, при этом до истца надлежащим образом была доведена цена договора, условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами, и принимая во внимание произведенный взаимозачет, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных денежных средств по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года и определения Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: