Решение № 2-2449/2026 2-2449/2026~М-590/2026 М-590/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2449/2026

Дело № 2-2449/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000665-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 980 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 230 126 руб. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между и истцом и ответчиком заключен договор на предоставление доступа к интернет- Платформе «Курс менеджера Wildberries», договор заключен путем акцепта публичной оферты на сайте исполнителя. Стоимость доступа к курсу составила 179980 руб.. Для оплаты указанного курса истцом был заключен кредитный договор с АО «Т-Банк» на сумму 179 980 руб. Денежные средства в размере 179 980 руб. были перечислены ответчику. Ознакомившись с вводной частью курса, истец выяснила, что обучение ей не подходит в виду поверхностного изложения материала. Данное обучение не соответствует заявленному уровню обучения «с нуля», нет должной поддержки от куратора. В связи с этим <дата>, а после <дата> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик на ее обращения не отреагировала, денежные средства не вернула. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав настоящее гражданское дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на предоставлении доступа к интернет- Платформе исполнителя «Курс менеджер Wildberries – с нуля до результата» по сетевому адресу: https:/wildskills.ru/oferta.

Для получения доступа к платформе ФИО3 <дата> заключены кредитные договоры <номер> и <номер> в АО «Т-Банк» на сумму 179 980 руб. Указанные денежные средства были перечислены за оплату курса ответчику.

Курс «менеджер Wildberries – с нуля до результата» состоит из 13 модулей, из которых 2 вводных модуля истец изучила.

<дата>, <дата> истцом были направлены требования в адрес ответчика о расторжении договора и возврата суммы за обучение.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из условий пункта 1.1 Договора следует, что исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Из договора следует, что стоимость 13 модулей обучения составляет 179 980 руб., стоимость одного модуля составляет 13 844 руб., соответственно за два изученных модуля истец должна оплатить 27 688 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иными приведенными правовыми положениями, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 136 980 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230 126 руб. за период с <дата> по <дата>.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179 980 руб. (в размере цены услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 159 980 руб. ((136 980 руб. + 179 980 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 424 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 136 980 руб.; неустойку в размере 179 980 руб.; штраф в размере 159 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13 424 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное заочное решение составлено 08 мая 2026 года.