Решение № 2А-1317/2021 2А-1317/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1317/2021

Дело №2а-1317/2021

УИД 61RS0009-01-2021-001274-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021г.Азовский городской суд Ростовской областив составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст » к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области-ФИО2, Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «УК Траст » обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области-ФИО2, Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.Истец свои требования мотивируют тем, что в Азовском РОСП по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от 18.07.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2018г.. В соответствии с условиями договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст », право требования задолженности по кредитному договору № от 03.08.2018г. перешло к ООО «УК Траст ».

На основании п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. По исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В свою очередь, судебным приставом были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была. В данном случае ООО «УК Траст », как взыскатель, несёт существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО7

Для восстановления своих прав и интересов истец обратился в суд и просил:

признать незаконным действие судебному приставу-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>-ФИО2,

устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 18.07.2019г. о взыскании с ФИО1 с ПАО «РОСБАНК» на ООО « Управляющая компания Траст » по представленным надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права (требования).Представитель административного ответчика ООО «УК Траст » в судебное заседание не явился, но о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили направить соответствующее постановление в адрес ООО «УК Траст ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес>-ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заявленных требований, просил отказать административному истцу в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Ф Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный, пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на" основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.Судом установлено, что в Азовском РОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса Н/48-19-6-533 возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от 18.07.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2018г.. В соответствии с условиями договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст », право требования задолженности по кредитному договору № от 03.08.2018г. перешло к ООО «УК Траст ».

На основании п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. По исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства-предмет исполнения, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 86 755,75 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «УК «ТРАСТ»).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий ( бездействия ), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие ( бездействие ) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия ( бездействие ) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>-ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 18.07.2019г., не имеется, в связи с тем, что нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства отсутствуют, поскольку в спорном исполнительном производстве произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО « Управляющая компания Траст » и данные документы сторонам исполнительного производства были направлены почтой.

Таким образом, разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, на дату вынесения решения права и законные интересы административного истца не нарушены, все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.При таких обстоятельствах, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО « Управляющая компания Траст », суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО « Управляющая компания Траст » к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области-ФИО2, Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021г