Решение № 2-744/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/17 по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищно-коммунальная система» обратился в суд Советского района г.Самары с иском ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013г. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 209,9 кв.м., расположенного в МКД №, что подтверждается выпиской из реестра. Договорные отношения между ООО «ЖКС» и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД №. Сумма долга за период с 01.10.2013г. по 31.09.2016г. составила 110 587 руб. 91 коп. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 158 ЖК РФ, ст.1102,1109,1105 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 сумму долга 110 587 руб. 91коп., проценты, в связи с просрочкой уплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ - 13 962 руб. 40коп., взыскать госпошлину - 3 691руб.

12.01.2017г. настоящее гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Самары.

27.02.2017г. в судебном заседании принято уточнение исковых требований истца, согласно которым, просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 587 руб. 91коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 038 руб. 37коп. (сумма процентов рассчитана в соответствии со ст.155 ЖК РФ), сумму госпошлины в размере 3 691 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила уточненные исковые требовании удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал сумму основного долга, сумму процентов не признал, представил свой контррасчет, рассчитана с применением ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в п. 8 которого предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

В письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. 39, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013г. ООО «Жилищно-коммунальная система» является управляющей компанией многоквартирных домов и осуществляет свою деятельность согласно Уставу, утвержденному собранием учредителей ООО «ЖКС» протокол № от 03.10.2012г. (л.д.26-29,40-51).

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого помещения, цокольный этаж №,32,33,34,64,65,66,67, площадью 209,9 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.54,68,69).

Указанное нежилое помещение входит в состав жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Однако ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не оплачивает, в результате чего, у ФИО1 образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

В адрес ответчика направлялись уведомления о заключении договора на долевое участие собственников нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома (л.д.24), а также требования для заключения договора и погашении задолженности за период с 01.10.2013г. по настоящее время ежемесячных оказанных услуг в размере 100 330,10 руб. (л.д.22).

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с октября 2013 года по сентябрь (включительно) 2016 года.

Суд, принимает расчет истца о задолженности по оплате за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как арифметический верный и правильный, а также расчет пени, подлежащих оплате от невыплаченной в срок суммы в порядке ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Сумму задолженности в размере 110 587 руб. 91коп. ответчик признал, оспаривал размер пени по задолженности, представил свой контррасчет пени, рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ст.155 ч14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд полагает, что представленный стороной истца расчет пени, рассчитанный в соответствии специальной нормой права ст.155 ч.14 ЖК РФ, произведен законно и обоснованно.

Сумма основного долга - 110 587,89 рублей, сумма пеней составляет 40 038,37 рублей (л.д.84-95).

Ответчиком представлен расчет пени в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд установлено, что ответчик при расчете пени руководствовался ст.395 ГК РФ, тогда как при исчислении пени следовало руководствоваться специальной нормой права ст.155 ч.14 ЖК РФ, соответственно, расчет пени, представленный ответчиком является неверным.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы заложенности, поскольку ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Иной расчет и доказательства отсутствия задолженности, суду не представлены.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 691 рубль, в доход государства в размере 120,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 110 587, 91 руб., пени в порядке ст. 155 ч. 14 ЖК РФ в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 3691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 120,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2017 года.