Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ дело №2-378/086-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретарях: Кошелевой В.А., Самохиной А.А.,

с участием представителей истца – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданного Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеупомянутым иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик взял на себя обязанности по решению вопроса оформлении права собственности на недвижимость в порядке наследования. В соответствии с п.31 соглашения истец оплатила услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в день подписания соглашения, а также ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на расходы и ФИО2 обязался оформить право собственности на квартиру в порядке наследования до конца 2014 года, а на земельный участок - не позднее весны 2015 года. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за результатами выполненной работы, однако, взятые на себя обязательства последним выполнены не были и право собственности на имущество не оформлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате документов, расторжении соглашения на оказание юридической помощи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 40 000 рублей, но до настоящего времени ответчиком указанная денежная сумма не возвращена. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался от выплаты денежных средств, она обратилась с заявлением в Адвокатскую палату <адрес> для разрешения возникшего спора и после проведения дисциплинарного производства в отношении ФИО2 было установлено, что последний не выполнил условий соглашения с ней без уважительных причин. Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиком, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью оформлении законных прав, а также отсутствием возможностей, полноценно пользоваться своим имуществом, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указывает также, что для защиты и восстановления своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться в Адвокатский кабинет «ФИО8», для оказания юридической помощи в виде консультирования, подготовки и написания искового заявления в суд. Оплата за оказание помощи составила <данные изъяты> рублей за каждое из судебных заседаний, которые состоялись: 02.12.2016г., 11.01.2017г., 23.01.2017г., 21.02.2017г. и за написание искового заявления. Просит суд расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между нею - ФИО3 и ФИО15; взыскать со ФИО16 в пользу ФИО3 уплаченную денежную сумму по вышеуказанному соглашению в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО8 представителя.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1 п. 2 Федеральный закон от 31.05.2002 года N 63-Ф3 (ред. от 02.06.2016 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было заключено Соглашение № б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 3.М. и им - адвокатом ФИО2 Просит учесть, что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Указывая в то, что он - ФИО2 является адвокатом, считает, что к возникшим между ним и истцом правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» также не применим и все требования из него проистекающие удовлетворению не подлежат. Кроме того, просил суд учесть, что им - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялись денежные средства для исчерпания гражданско - правового спора в сумме 30 000 рублей ФИО11 3.М. почтовым переводом, однако последней они получены не были, при этом, 10000 рублей он - ФИО2 передавал представителю ФИО11 3.М. - ее сыну ФИО10, но и последний принять денежные отказался, что, по его мнению, подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 3.М. им было получено заявление, которым было отменено ее поручение на основании п.6.5. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО11 3.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждал, что обещаний переоформить квартиру в срок до 2015 года, а земельные участки до конца весны 2015 года он истцу не давал и пункт о сроках исполнения соглашения в нем отсутствует. Указал, что в течение исполнения поручения от ФИО11 3.М. было получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить с объемом проделанной работы по Соглашению, и в тот же день последняя с ним была ознакомлена. Просил суд учесть, что в ходе выполнения поручения им были подготовлены следующие документы: исковое заявление об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, квартиры и о признании права собственности на указанные объекты в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; адвокатские запросы в Курский филиал ФГУП «Ростехинвинтаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; в отдел записи актов гражданского состояния Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ; в Администрацию Винниковского сельсовета Курского района Курской области, а, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, таким образом пять дней занятости при стоимости одного дня занятости в соответствии с Решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Просил учесть, что оставшаяся (неотработанная) часть гонорара в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выданные ему ФИО11 3.М. на расходы при исполнении поручения (почтовые, транспортные), будут возвращены им последней в месячный срок на ее расчетный счет после предоставления банковских реквизитов. Считает, что его - ФИО2 вина в том, что ФИО11 3.М. не получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, направленные ей почтовым переводом, а представитель последней отказался получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, отсутствует, в связи с чем просит во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек отказать. Просит суд учесть, что в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, и не указано отношение к НДС, дата получения денежных средств, основание получения данных денежных средств, а кроме того не приложены акты приема-передачи оказанных услуг и не предоствлена кассовая книга, в связи с чем просит во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО11 3.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Положениями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом указанным Федеральным законом не определена правовая природа соглашения об оказании юридической помощи, не установлена его форма, в связи с чем оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, соглашение об оказании юридической помощи было заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 поручила адвокату ФИО2 оказать юридическую помощь ей-ФИО3 в качестве представителя по наследственному спору в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей, которое было выплачено в день заключения соглашения.

В силу ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца во исполнение вышеуказанного соглашения сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве оплаты транспортных и почтовых услуг, что подтверждено ответчиком в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истица отменила нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ведение адвокатом ФИО2 судебных дел.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им возвращены ФИО3 почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, перечисленная истцу указанная сумма была возвращена ответчику как неполученная.

По правилам ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского Кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не смог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос, и обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 указанного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (п. 2 ст. 25 Закона).

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом к такому договору применимы нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

Пункт 4 ст. 25 Закона об адвокатуре называет условие о предмете поручения, как одно из существенных условий договора между адвокатом и доверителем.

Рассматривая требования истца о ненадлежащем оказании ей юридических услуг, суд принимает во внимание, что предметом договора между адвокатом и доверителем является не результат (например, положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи.

Исходя из правового смысла ст.779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования истца основаны на том обстоятельстве, что адвокат не выполнил никаких обязанностей по заключенному с ним Соглашению об оказании юридической помощи (исковое заявление в суд не подал, в суде ее интересы не представлял), в связи с чем, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств полученных в качестве вознаграждения и на расходы при исполнении поручения (почтовые, транспортные), а всего в размере 40000 рублей.

При этом, истица, считая, что ответчик существенно нарушил условия договора, не оказав должной квалифицированной правовой помощи ей как своему доверителю, подала жалобу в Адвокатскую палату <адрес>.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящих исковых требований указал, что подготовленное им исковое заявление о признании за истцом права собственности на наследственное имущество действительно судом принято не было и в качестве представителя истца по наследственному спору в суде первой инстанции он в период с момента заключения вышеуказанного соглашения по настоящее время не участвовал.

Рассматривая доводы сторон, и, оценивая представленные доказательства, суд учитывает и заключение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия признала наличие в действиях адвоката ФИО2 нарушений требований п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку вопреки указанным нормам адвокат ФИО2 без уважительных причин не выполнил условий соглашения с доверителем ФИО3

Из решения Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что избранный адвокатом ФИО2 способ восстановления прав доверителя - ФИО3 являлся бесперспективным и не квалифицированным.

В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не отменено.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд считает, что указанное выше заключение подтверждает факт недобросовестного исполнения адвокатом ФИО2 профессиональных обязанностей, им не исполнены существенные условия вышеуказанного соглашения, а именно предусмотренная соглашением обязанность обратиться в суд с исковым заявлением о признании за истцом права собственности на наследственное имущество и участвовать в качестве представителя ФИО3 в суде первой инстанции.

При этом, и доказательств тому, что полученные от истца на расходы при исполнении поручения (почтовые, транспортные) 10000 рублей, были израсходованы, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что при исполнении вышеуказанного соглашения им были подготовлены: исковое заявление об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, квартиры и о признании права собственности на указанные объекты в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; адвокатские запросы в Курский филиал ФГУП «Ростехинвинтаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; в отдел записи актов гражданского состояния Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ; в Администрацию Винниковского сельсовета Курского района Курской области, а, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, таким образом за пять дней его занятости при стоимости одного дня занятости -<данные изъяты> рублей, ему подлежит оплате <данные изъяты> рублей, суд считает не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные доводы не соответствуют предмету договора, в силу которого он обязался оказать юридическую помощь ФИО3 в качестве ее представителя по наследственному спору в суде первой инстанции, и именно за это получил от последней <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд оснований для включения в объем выполненных работ по вышеуказанному соглашению совершение вышеуказанных действий не усматривает и соответственно не усматривает оснований и для их оплаты.

Учитывая, что адвокат ФИО2 допустил существенные нарушения условий договора (соглашения), вследствие чего ФИО3 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 Яном ФИО4, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 рублей - оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Заявляя требование к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также компенсации морального вреда, истец сослалась при этом на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Однако, как устанавливает пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также компенсации морального вреда судебная коллегия находит незаконными, необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560 рублей 76 копеек, которые истец регламентирует статьей 395 ГК РФ.

Положения данной нормы Гражданского кодекса РФ предусматриваю уплату процентов за пользование суммой, которая неправомерно удерживается стороной гражданских правоотношений либо сторона уклоняется от возврата этой суммы.

Вместе с тем, ответчик не удерживал денежные средства истца, поскольку получил их по заключенному между сторонами договору в виде соответствующего вознаграждения.

Уклонение в возврате денежных средств суд в действиях ответчика также не усматривает, из представленных суду доказательств следует, что ответчик предпринимал меры к возвращению истцу в добровольном порядке полученных по указанному соглашению <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 15000 рублей, затраченных им на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела, представив в обоснование квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей каждая, всего на сумму 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу и количество составленных процессуальных документов, а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты <адрес>, суд считает заявленные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в пользу истца в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 Яном ФИО4.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО3 уплаченную по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО14 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны смогут ознакомиться 10 марта 2017 года.

Судья: