Решение № 2-1882/2021 2-1882/2021~М-1197/2021 М-1197/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-1882/2021

Дело № 2-1882/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Миасского городского суда от 07 декабря 2020 года ФИО3 признан виновными и осужден по п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, в отношении потерпевшего ФИО2 В качестве последствий от действий ФИО4 приговором суда установлено причинение сильной физической боли, нравственных страданий, существенное нарушение прав и законных интересов, гарантированное ст. 20-21 Конституции Российской Федерации. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 30 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Миасского городского суда от 07 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 марта 2021 года, осужден ФИО3 за совершение преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО2

Приговором суда установлено, что ДАТА в ... ФИО3 заступил на дежурство в составе экипажа .... Около 21 часа ... по сообщению оперативного дежурного Отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о распитии спиртных напитков в коридоре общежития, расположенного по адресу: АДРЕС, с целью пресечения правонарушения, выявления и установления лиц его совершивших ФИО3, исполняя возложенные на него должностные обязанности, прибыл по указанному адресу и обнаружил в коридоре общежития ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, после чего потребовал от них пройти к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции «Северный» для составления протоколов об административном правонарушении и установления их личности.

ФИО6, ФИО2 и ФИО7 проследовали во двор общежития к патрульному автомобилю. В период ... того же дня на требование представителей власти пройти в отсек для задержанных патрульного автомобиля «...» с целью доставления в территориальный орган полиции, ФИО6 и ФИО2 ответили отказом, обосновав его загрязненностью отсека для задержанных патрульного автомобиля и готовностью проехать в указанный отдел полиции в салоне патрульного автомобиля или пройти пешком ввиду его близкого расположения. В ввиду оказанного противодействия со стороны ФИО6 и ФИО2 ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей, у АДРЕС, выполнил в отношении ФИО6 загиб обеих рук за спину, после чего, применяя специальное средство, сковал его руки за спиной браслетами ручными, и принудительно усадил последнего в отсек для задержанных патрульного автомобиля, в результате чего ФИО6 ударился головой и левым коленом о кузов патрульного автомобиля, испытав физическую боль, ФИО2 и ФИО7 также были помещены в этот же отсек.

Непосредственно после доставления перечисленных лиц в отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС ФИО3, будучи одетым в форменное обмундирование, находясь на первом этаже отдела полиции в служебном кабинете с наименованием «Отдел полиции по городу Миассу, ППСП», в нарушение ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 2, 17-18, 21-22 и 45 Конституции РФ, ст.ст. 2, 18-21 ФЗ «О полиции», п.п. 8 и 19 должностной инструкции, не имея законных оснований, на вопрос стоявшего в коридоре ФИО6 о снятии с его рук специальных средств ограничения подвижности и разъяснений причины задержания, в период с ... ДАТА умышленно, с целью подавления воли ФИО6, осознавая, что тот не представляет какой-либо опасности, не оказывает сопротивления, не пытается скрыться, в том числе в силу примененных специальных средств, используя находившееся при нем неустановленное электрошоковое устройство, незаконно применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес продолжительный электрический разряд током электрошоковым устройством в переднюю часть брюшной стенки слева ФИО6, упавшего на пол и потерявшего сознание от электрического удара.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3 потребовал от ФИО6 пройти в кабинет и подписать незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, что ФИО6 выполнил, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО3

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, нарушая указанные выше правовые нормы, ФИО3 с ... до ... того же дня с целью подавления воли ФИО2 и склонения его к подписанию незаполненного в установленном порядке протокола об административном правонарушении, осознавая, что ФИО2 не представляет какой-либо опасности, не оказывает противодействия, не пытается скрыться, используя находившееся при нем неустановленное электрошоковое устройство, незаконно применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес электрический разряд током в левое бедро ФИО2, причинив последнему сильную физическую боль и нравственные страдания.

Получив от ФИО2 очередной отказ подписать незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, с целью понудить его подписать документ, вновь незаконно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес второй электрический разряд током электрошоковым устройством в левое бедро, причинив последнему сильную физическую боль и нравственные страдания. ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия, подчинился незаконному требованию ФИО3, поставив свои подписи в процессуальных документах.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 сильную физическую боль, нравственные страдания.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года, приговор Миасского городского суда от 07 декабря 2020 года изменен в части назначенного наказания.

Таким образом, противоправность поведения действия должностного лица в отношении потерпевшего ФИО2 установлена совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, суд, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе применение физического насилия причиняет физическую боль, нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями третьего лица, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).

С учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, который составил исковое заявление, суд полагает, что размер возмещения расходов за составление искового заявления в сумме 4000 руб. соответствует принципу разумности и балансу интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 427 руб. 28 коп. (л.д.47).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года