Решение № 2-47/2018 2-47/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания – Пименовой Т.С.,

С участием представителя ответчика адвоката Адамчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В названном иске истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец, приводя порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, указал о том, что за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО1 ошибочно начислялась и выплачивалась в размере <данные изъяты>, прав на которую данный военнослужащий не имел.

Кроме того истец указал, что начисление указанной надбавки так же повлияло на выплату, в завышенном размере, в денежном эквиваленте, надбавки к денежному довольствию за военную службу в <данные изъяты> и приравненных к ним местностям, а также местностях с неблагоприятными или экологическими условиями, в том числе отдельных местностях, и коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях).

Руководитель <данные изъяты>, руководитель <данные изъяты> и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Оценив указанные выше сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, суд, в соответствии с. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Адамчик А.А. иск не признал и заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, составляющего три года.

В ответ на данное заявление представитель <данные изъяты> ФИО4 сообщила, что до <дата> сведениями о вышеизложенной переплате денежного довольствия истец не располагал, а поэтому она полагает необходимым исчислять данный срок именно с указанного момента. В обоснование своей позиции она представила соответствующие доказательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу: с <дата>. по <дата> – по призыву, и с <дата> по <дата> – по контракту. Согласно выписки из приказа командующего 35 ОА от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО1 с <дата> зачислен в списки личного состава войсковой части №_, и с указанной даты ему установлена надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты>, из расчета выслуги лет для ее выплаты равной один год.

Приказом командира <данные изъяты> от <дата> №_ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании <данные изъяты> и от <дата> №_ исключен из списков личного состава указанной воинской части с <дата>

В целях принятии дополнительных мер направленных на недопущение переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащими, организации работы по их возмещению (Указания от <дата> №_) Министр обороны РФ потребовал от ряда должностных лиц, в том числе от <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> организовать работу по выявлению, учету и возмещению названных переплат денежного довольствия. Во исполнение данного указания <данные изъяты> в марте <дата> года направило соответствующие сведения, в том числе и в отношении ФИО1 в адрес <данные изъяты> для принятия соответствующих мер.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что об указанном нарушении <данные изъяты> узнал в марте <дата> года, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты, и, следовательно, не является пропущенным.

Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> должно ежегодно производить финансовую проверку произведенных выплат, а поэтому могло уже в <дата> году выявить указанное нарушение, не влияют на вывод суда, поскольку данное учреждение не подчиняется истцу и не обязано в его интересах производить регулярную проверку расчетов, вносимых в систему <данные изъяты>. В связи с чем нет оснований полагать, что данное должностное лицо имело возможность своевременно узнать об ошибке и обратиться в суд ранее.

Из расчетных листков денежного довольствия за период с <дата> по <дата> видно, что ФИО1 ежемесячно начислялось денежное довольствие, с учетом надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>, на основании данных, внесенных в <данные изъяты>.

Согласно названных расчетных листков, выписки из аналитической справки (расчет цены иска) <данные изъяты> и сведений представленных из <данные изъяты> следует, что сумма переплаты денежного довольствия за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проверив которую суд считает объективной.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а так же - Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от <дата> №_ (далее - Порядок).

В соответствии с п. 40 названного Порядка, надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выслуги лет, дающей право на ее получение, в размере <данные изъяты> - при выслуге от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Исходя из вышеизложенного право на выплату указанной надбавки у ФИО1 появилось только с <дата>, в связи с чем ее выплата до указанной даты производилась незаконно.Начисление указанной надбавки так же повлияло на выплату, в завышенном размере в денежном эквиваленте, надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах <данные изъяты> и приравненных к ним местностям, а также местностях с неблагоприятными или экологическими условиями, в том числе отдельных местностях и коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), начисление которых производится в соответствии с п. 96-117 того же Порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положениями пункта 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №_, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по причине ввода необъективных первичных параметров, счетной ошибки, получил денежные средства, которые не являлись верной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, денежные же средства начислены и перечислены ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.2 ч.2 ст.333-17, ст.333-19 НК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет <данные изъяты> л/с: <***>; ИНН: <***>, КПП: 770101001, р/с: <***> Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 45375000, КБК: 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход государства судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия то есть с <дата>.

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев