Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-390/2019

дело №2-390/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к исполнительному комитету Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов истец на своем автомобиле HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Улица на данном участке имеет уклон и 45-градусный поворот направо, истец двигался на спуск. После данного поворота дорога не была обработана антигололедными веществами, в связи с чем ФИО3 не смог продолжить движение по своей полосе, учитывая движение на спуск с поворотом направо, автомобиль не реагировал на попытки маневрировать поворотом руля, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где напротив <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения из-за лобового удара. По данному факту ДТП истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Также к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ привлечен глава муниципального образования «Большесардекское сельское поселение» Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО4, как должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату составления заключения, составляет 429265,74 руб., в связи с чем ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 429265,74 руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7492,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Нургалиев Р.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать с ответчика расходы услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4, дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу части 8, 9 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В пункте 2 статьи 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Согласно п. 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDACR-V», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО3, управляя автомобилем «HONDACR-V», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожно-метеорологические условия и скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего нарушил расположение ТС, тем самым нарушил п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ««HONDACR-V», государственный регистрационный номер № rus, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Кукморскому району с участием должностного лица – главы Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 составлен акт обследования дорожных условий по <адрес>, согласно которому выявлено, что автомобильная дорога местного значения с поворотом имеет снежно-ледяные отложения, а также зимнюю скользкость в виде слоя льда, горизонтальная дорожная разметка отсутствует, кроме дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 запрещающие и другие дорожные знаки не установлены, ширина проезжей части 5,10м, на обочине снежный вал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 1.6 ПДД РФ, ответственность за которого предусмотрена частью первой статьи 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 мировым судьей судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.34 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги местного значения, обязанность по содержанию которой была возложена на орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина не только водителя ФИО3, выразившего в том, что он не учел метеорологические условия и скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, но и вина ответчика, который не предпринял мер к надлежащему содержанию и обеспечению безопасности на дороге местного значения.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины истца ФИО3 и ответчика исполнительного комитета Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30% и 70% соответственно.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««HONDACR-V», государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Центр Бизнеса и оценки «Регион».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 429265,74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр ОЦЕНКИ», заявленные следы и повреждения на элементах, указанных в акте осмотра исследуемого автомобиля «HONDACR-V», государственный регистрационный номер №, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут соответствовать таковым – по механизму образования имеющиеся следы и повреждения являются деформациями, разломами, локальными следами трения, образованными в результате значительного блокирования сильного контакта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDACR-V», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 795034,43 руб., с учетом износа – 478485,42 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 726750 руб., стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (годных остатков) автомобиля «HONDACR-V», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 109331,36 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в совокупности со стоимостью его годных остатков, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, суд полагает необходимым установить размер (с учетом степени вины ФИО3) причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП в сумме 432193 рублей 05 копеек (726750-109331,36х70%).

В соответствии с положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом п.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере – 429265,74 руб.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействиями) ответчика несостоятельны. Обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения. При этом установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства доказываются совокупностью имеющихся доказательств: вышеупомянутым постановлением по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО4, схемой происшествия, рапортом, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району ФИО2, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, протоколом осмотра места происшествия, в которых указаны характеристики дорожного покрытия, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1, а также должностного лица ФИО4

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, противоправное виновное поведение ответчика состоит в причинной связи с причинением истцу вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца ФИО3 в виде уплаты государственной пошлины в размере 7492,66 руб. и услуг оценщика в размере 3500 рублей документально подтверждены. Данные судебные расходы с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Разрешая заявление ФИО3 о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пунктов 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Нургалиев Р.И. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил представителю 20 000 (5 000+15 000) рублей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, с учетом объема оказанных представителем Нургалиевым Р.И. юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» за проведение судебной экспертизы составляют 45000 (25000+20000) рублей. Данные расходы экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ эти расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» с ответчика - исполнительного комитета Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к исполнительному комитету Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать сисполнительного комитета Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 429265 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 7492 рубля 66 копеек.

Взыскать сисполнительного комитета Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.10.2019

Председательствующий