Решение № 2А-316/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-316/2024

Дело № 2а-316/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре ТОВ,

с участием представителя административного истца АПК,

заинтересованного лица ИПС,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с указанным выше административным иском, указывая на то, что АЗС является объектом розничной торговли, не осуществляет производство и переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, и автозаправочная станция не может быть отнесена к производственным объектам, а, соответственно, и к опасным производственным объектам, также классифицирована как наружная установка.

Согласно уточненным требованиям ссылается на то, что в период с 05.06.2023 года по 16.06.2023 года Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении АЗС №22 ПАО «Нефтемаркет», как объекта, относящемуся в высокой категории риска, о чем стало известно административному истцу 28.06.2023 года. Нарушение прав заявителя возникло в результате неправомерных действий ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по сопоставлению характеристик объекта с утвержденными критериями риска, в результате которых объекту ПАО «Нефтемаркет» присвоена не соответствующая категория риска.

Просит признать действия ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по присвоению объекту ПАО «Нефтемаркет» АЗС №22 категории риска «Высокий» незаконным. Обязать административного ответчика присвоить ПАО «Нефтемаркет» АЗС №22 «умеренную» категорию риска. Взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю госпошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца АПК, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что основания, указанные в первоначальном иске, по которым общество просит признать действия ответчика незаконными, не поддерживает.

Поддержал доводы письменных возражений административного истца (л.д.100-102), согласно которым истец считает присвоение высокой категории риска необоснованным по следующим основаниям. Административный орган в расчете категории риска в строке №9 (привлечение к охране организации, специально утвержденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности) указал на отсутствие охранной организации на АЗС №22 заявителя. Однако, резервуарный парк АЗС №22 территориально входит в состав Нерчинской нефтебазы, а здание операторной АЗС №22 находится сразу же рядом с периметральным ограждением Нерчинской нефтебазы, что подтверждается структурой плана охраны объекта Нерчинская нефтебаза. Между истцом и ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» заключен договор №94 от 10.02.2017 года на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции по каналам сотовой связи в круглосуточном режиме по объекту – помещение АЗС №22 (то есть здание операторной). Также между истцом и ООО ЧОП «Брест КР» заключен договор от 17.01.2022 года на оказание охранных услуг (вооруженная охрана) по объекты Нерчинская нефтебаза, в состав которой входит резервуарный парк АЗС №22. Полагает, что данный факт согласно п.9 Приложения №2 к Положению, уменьшает индекс индивидуализации подконтрольного лица на 5 баллов. Административный орган в строке №8 (наличие на объекте пожарной охраны, обеспеченной пожарно-техническим вооружением) указал на отсутствие пожарной охраны. Однако, учитывая, что резервуарный парк АЗС №22 территориально входит в состав Нерчинской нефтебазы, на территории которой имеется пожарной депо, пожарная машина с необходимым оборудованием и работники: водитель пожарной машины с обязанностями охранника и водитель пожарной машины, обеспечивают круглосуточное наличие пожарной охраны на объекте, то фактически на объекте имеется пожарная охрана. Данный факт согласно приложению №2 к Положению уменьшает индекс индивидуализации подконтрольного лица еще на 15 баллов. Таким образом, принимая во внимание только вышеизложенные факты, сумма показателей категории риска по АЗС №22 снижает сумму показателей расчета на 20 баллов и составляет 25,602 балла. Что является не высоким, а значительным риском. А, учитывая, что административный орган в своем отзыве не представил подробный расчет базового показателя тяжести потенциальных негативных последствий пожара, который составляет 33,602 балла, и является ключевым при расчете категории риска, то нельзя сделать однозначный вывод о достоверности такого расчета, в связи с чем, категория риска может быть и еще ниже.

Представитель административного ответчика НУ МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - государственный инспектор по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ИПС в судебном заседании с административным иском не согласился, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Он производил расчет категории риска АЗС №22. При расчете им были использованы общедоступные сведения об этом объекте. На момент производства расчета сведений о том, что на АЗС №22 имеются показатели, указанные в строках 8 и 9 Приложения, не было. Так, установлено, что на АЗС охрана имеется, но не круглосуточно, поскольку охранник вечером уходил на территорию нефтебазы. Имеющийся на нефтебазе автомобиль ЗИЛ 130 не оснащен средствами пожаротушения. В частности, отсутствовали пожарные рукава. 23.07.2023 года на территории нефтебазы случился пожар, который был потушен силами МЧС. При этом, ЗИЛ 130 в тушении пожара не использовался, в связи с отсутствием спецоборудования. Сотрудники пожарной команды нефтебазы не имели спецодежды, тушили пожар огнетушителями, что оказалось неэффективным. Таким образом, объекты являются потенциально опасными. При этом, АЗС №22 и нефтебаза являются отдельными объектами пожарного надзора. У них разные кадастровые номера, функциональное назначение. В отношении указанных объектов выносятся самостоятельные решения об отнесении объектов к категориям риска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

На основании ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно п.29 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее – Положение) учет объектов надзора в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляется посредством сбора сведений об объектах надзора, включения указанных сведений в автоматизированную аналитическую систему поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в течение 10 рабочих дней с даты поступления (установления) таких сведений.

К сведениям об объектах надзора, подлежащих учету в целях осуществления федерального государственного пожарного надзора, относятся наименование и место нахождения объекта надзора, дата ввода объекта надзора в эксплуатацию (при наличии), дата окончания последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия, информация об организациях и о гражданах, являющихся собственниками (правообладателями) объектов надзора (далее - правообладатели объектов надзора), информация об осуществляемых видах экономической деятельности и классах функциональной пожарной опасности, о присвоенной категории риска.

В целях получения недостающих сведений, необходимых для учета объектов надзора, органы государственного пожарного надзора в течение 5 рабочих дней с даты поступления (установления) первичной информации об объекте надзора обеспечивают межведомственное взаимодействие с уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Органы государственного пожарного надзора обеспечивают актуализацию сведений о находящихся на учете объектах надзора и их закрепление для осуществления федерального государственного пожарного надзора за соответствующими должностными лицами по территориальному либо функциональному признаку.

Согласно п.40 Положения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска.

Отнесение к определенной категории риска осуществляется органами государственного пожарного надзора на основании порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению N 2, а подразделениями государственного пожарного надзора - на основании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В силу п.49 Положения отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, или с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора.

Отнесение объектов надзора к категориям риска в подразделениях государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего подразделения государственного пожарного надзора.

Согласно п.1 Приложения №2 к Положению, при отнесении объектов защиты к определенной категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров используются сведения единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий, а также сведения статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики.

Согласно п.8 Приложения №2 в зависимости от значения показателя тяжести потенциальных негативных последствий пожаров выделяются следующие уровни тяжести потенциальных негативных последствий пожара: при значении Кг.т., равном или превышающем 100, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является чрезвычайно высоким; при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 45 до 100, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является высоким; при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 20 до 45, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является значительным; при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 9 до 20, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является средним; при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 4 до 9, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является умеренным; при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 0 до 4, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является низким.

Уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара принимается за соответствующую категорию риска для группы объектов защиты, однородных по виду экономической деятельности и классам функциональной пожарной опасности, без учета индивидуальных социально-экономических особенностей и характеристик объекта защиты.

Уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является базовым показателем для определения категории риска для каждого объекта защиты из соответствующей им группы.

В силу п.10 Приложения №2 в целях определения категории риска для каждого объекта защиты из группы объектов защиты, отнесенных к определенной категории риска, либо для принятия решения об изменении ранее присвоенной объекту защиты категории риска определяется индекс индивидуализации подконтрольного лица.

Индекс индивидуализации подконтрольного лица определяется органом государственного пожарного надзора, к компетенции которого отнесено принятие решения о присвоении объекту защиты определенной категории риска. Исходные данные для расчета индекса индивидуализации подконтрольного лица определяются на основе информации об объекте защиты, имеющейся в распоряжении органа государственного пожарного надзора. При наличии оснований, позволяющих отнести объект защиты к различным категориям риска, подлежат применению критерии, относящие объект защиты к более высокой категории риска (п.11 Приложения №2).

Индекс индивидуализации подконтрольного лица представляет собой показатель, получаемый в результате обработки данных об индивидуальных социально-экономических характеристиках объекта защиты - индикаторов риска причинения вреда (ущерба), оказывающих влияние на уровень обеспечения его пожарной безопасности, а также критериев добросовестности подконтрольного лица, характеризующих вероятность несоблюдения на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности (п.12 Приложения №2).

Судом установлено, что 24.05.2022 года заместителем начальника ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г.Шилка, г.Нерчинск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю МАА было вынесено решение №7 о присвоении объекту, расположенному по адресу: <адрес> категории высокий риск в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, по адресу: <адрес> находится ПАО «Нефтемаркет» АЗС №.

Согласно расчету категории риска, являющегося приложением к решению от 24.05.2022 года, в строке 8 (наличие на объекте пожарной охраны, обеспеченной пожарно-техническим вооружением) и в строке 9 (привлечение к охране организации, специально утвержденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности) стоят значения «нет», количество баллов «0».

Итоговый балл расчета составил 45,602, что свидетельствует о высокой категории риска.

Согласно свидетельствам о праве собственности сооружение Нерчинская нефтебаза, расположенное по адресу: г.Нерчинск и сооружение АЗС №22, расположенное по адресу: г.Нерчинск, на праве собственности принадлежат ПАО «Нефтемаркет».

В обоснование доводов о наличии оснований для изменения объекту АЗС №22 категории риска на более низкую, административным истцом представлены следующие документы:

Структура плана охраны объекта топливно-энергетического комплекса, где отражено, что резервуарный парк АЗС №22 территориально входит в состав Нерчинской нефтебазы, а здание операторной АЗС №22 находится ряжом с ограждением Нерчинской нефтебазы.

Договор №94 от 10.02.2017 года, заключенный между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» и ПАО «Нефтемаркет», согласно которому исполнитель оказывает услуги по приему тревожных извещений (сигнал Тревога», формируемых мобильным терминалом, в отношении помещения АЗС №22, расположенного по адресу: <адрес>, услуга предоставляется круглосуточно.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 17.01.2022 года заключенного между ПАО Нефтемаркет и ООО Брест КР, исполнитель принял на себя обязанности по вооруженной охране материальных ценностей, а также осуществление внутри объектового и пропускного режима на объекте – Нерчинская нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно трудовым договорам, в штате ПАО Нефтемаркет - Нерчинская нефтебаза имеются работники водитель пожарной машины с обязанностями охранника и водителя пожарной машины.

В собственности ПАО Нефтемаркет имеется автомобиль ЗИЛ-130 госномер К102ЕР75 рус. Представлены правоустанавливающие документы на данное транспортное средство и диагностическая карта.

Согласно справке ПАО Нефтемаркет от 18.04.2024 года на момент проверки органами МЧС по Забайкальскому краю АЗС №22 с 05 по 19 июня 2023 года и по настоящее время для пожаротушения зданий и сооружений Нерчинской нефтебазы, здания АЗС № имеются следующие средства: специализированная машина АЦ-40 на базе Зил-130; мотопомпа, пенообразователь, пожарный водоем, БОП (боевая одежда пожарного), скважина. Установка комбинированного пожаротушения УКПТ «Пурга».

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания решения административного органа незаконным и изменения присвоенной ранее объекту пожарного надзора категории риска.

Как установлено судом, расчет категории риска производился административным органом в предусмотренном законом порядке, с учетом сопоставления характеристик объекта с утвержденными критериями риска.

Возражения административного истца относительно расчета категории риска в п.9 (привлечение к охране организации, специально утвержденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности) судом не принимаются, поскольку как следует из представленных материалов, охранные услуги в отношении АЗС №22 ни одной охранной организацией не оказываются. Договор с ООО Брест КР заключен ПАО Нефтемаркет в отношении Нерчинской нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>. Договор с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Возражения административного истца относительно расчета категории риска в строке 8 (наличие на объекте пожарной охраны, обеспеченной пожарно-техническим вооружением) подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия полного комплекта пожарно-технического вооружения суду не представлено. Как указал в судебном заседании заинтересованное лицо ИПС, у пожарной машины нет пожарных рукавов, что делает ее бесполезной в тушении пожара. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, как указал заинтересованное лицо ИПС, отраженные в справке от 18.04.2024 года ПАО Нефтемаркет средства пожаротушения имеются на объекте Нерчинская нефтебаза, на объекте АЗС №22 данных средств не имеется.

Довод административного истца о том, что Нерчинская нефтебаза и АЗС №22 территориально расположены вблизи друг к другу и являются структурными подразделениями одного объекта, суд находит необоснованным и не являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу норм законодательства о пожарной безопасности, данные объекты являются самостоятельными подконтрольными лицами, в отношении которых ведется пожарный надзор, они имеют свои социально-экономические особенности и характеристики. Каждый объект имеет свой индекс индивидуализации и свои критерии для определения категории риска.

Доводы административного иска, изложенные в первоначальном административном исковом заявлении, не являются основанными на законе, и также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.