Решение № 2-671/2020 2-671/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-671/2020

Дело №2-671/2020, 61RS0017-01-2020-001019-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Мироновой Ж.А.

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо ООО «СТОУН ХХI» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец, указал, что 26.06.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Quoris» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Hyundai» (государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО "<данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 832 474,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик ФИО1 должен оплатить истцу возмещение ущерба – 432474руб., исходя из расчета 832474руб.(фактический ущерб) -400000руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба – 432474руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7524,74руб.

Определением суда от 23 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТОУН –ХХI».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку не согласны с судебной экспертизой проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт исключил ряд поврежденных деталей, при этом согласился, что заявленное ДТП соответствует механизму следообразования, выводы эксперта взаимоисключающие, противоречивы, при этом не изучены до конца, ссылка на Акт скрытых повреждений тому подтверждение. Считает, что экспертом не дана подробная характеристика исследуемых столкновений по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара; отсутствие исследования механизма ДТП не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним. Кроме того полагает, что исследование проведено в отсутствии необходимого комплекта материалов, а именно фотоматериалов скрытых повреждений, в заключении не обнаружено указания на заявленные ходатайства от экспертов ФИО3 и ФИО4 предоставления фотоматериалы скрытых повреждений к акту согласования от 06.07.2019г. Отсутствие в рассматриваемом заключении масштабного моделирования противоречит ЕМР не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит ст. 8 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истец считает, что делая вывод об отсутствии взаимосвязи между наружными и скрытыми повреждениями без исследования повреждений является некорректным, значительно влияет на дальнейший ход экспертизы, искажая выводы. По мнению истца, такого рода доводы являются основанием для перерасчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. тем более при том, что судебный эксперт указал, что повреждения, имеющиеся на ТС «Киа» г.р з. № зафиксированные в калькуляции от 06.07.2019г., актов согласования от 06.07.2019г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.06.2019. Истец предоставил доказательства обоснованного включения в стоимость поврежденных механизмов, а именно Акта согласования скрытых повреждений от 06.07.2019г.

Представитель третьего лица ООО «СТОУН –ХХI» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, просил в иске отказать.

Представитель ФИО1 действующая на основании ордера адвокат Миронова Ж.А. с иском не согласна, считают сумму требований завышенной, собственнику в счет возмещения вреда 400 тысяч достаточно, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.06.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей «Kia Quoris» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля «Hyundai» гос. рег. знак № под управление водителя ФИО1, автомобиля ХЭНДЭ Солярис гос. рег знак № под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019г. водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Hyundai» (государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобилю Kia Quoris» государственный регистрационный номер №, потерпевшего страхователя истца.

Автомобиль Kia Quoris» государственный регистрационный номер № был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №.

01 июля 2019г. страхователь ООО «СТОУН –ХХI» обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА, и истец, признав факт ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля «Kia Quoris» государственный регистрационный номер №,и установив, что ТС подлежит ремонту, с учетом актов согласования скрытых повреждений, оплатило ремонт указанного ТС в ООО "<данные изъяты> по полису КАСКО, в размере 832474 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.11.2019г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО №, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, за ремонт а/м «Kia Quoris» (государственный регистрационный номер №

Истец полагает, что ответчик ФИО1 должен оплатить в пользу истца в счет возмещения ущерба – 432474руб. исходя из расчета 832474руб.(фактический ущерб) -400000руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал факт ДТП, виновность, но не согласен с размером восстановительного ремонта а/м «Kia Quoris» (государственный регистрационный номер № в связи с чем, судом по ходатайству сторон назначена судебная трасолого-автотовароведческую экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 17 сентября 2020г. N 51-08-20 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Киа Кворис» г/н № зафиксированные в калькуляции № от 06.07.2019 г., актов согласования от 06 июля 2020 года и на представленных фотоматерилах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 июня 2019 года (за исключением стекла лобового, повреждения передний правый кронштейн бампера, суппорта заднего фонаря левого и правого, петель крышки багажника фонаря заднего левого наружного и внутреннего, насоса крышки фароомывателя, правого кронштейна крепления бампера заднего, балки заднего бампера, жгута бампера заднего, антенны в задке на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.06.2019 г. по среднерыночным ценам в регионе, составляет без учета износа 546311руб., с учетом износа 353701 руб.

Истец с вывода экспертов не согласен.

Доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательства.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины эксперты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесны транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018) и программой Audatex "AudaPad Web",которая была рекомендована ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к применению в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Действующим законодательством не запрещено применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в случаях составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства застрахованного по полису КАСКО.

Согласно п. 1.6 Положения о Единой методике в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Акт осмотра скрытых повреждений не составлялся, в акте согласования скрытые повреждения не описаны, фотографирование не произведено.

С целью выяснения наличия противоречий, неполноты и неясности, проверки доводов истца, в судебном заседании опрошены эксперты ООО «<данные изъяты> проводившие судебную экспертизу ФИО4, ФИО7

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что в соответствии с методикой, на фотоматериалах должны быть отражены все повреждения транспортного средства, которые заявляет истец. В данном случае, эксперт-трасолог прописал в выводах, что некоторые заявленные повреждения не визуализируются на фотоматериалах, исключил те повреждения, которые не визуализируются, определил перечень, по которому произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ряд повреждений не был установлен, на имеющихся фотоматериалах, это повреждение фонаря заднего левого наружного и внутреннего, насоса крышки фароомывателя, правого кронштейна крепления бампера, балки заднего бампера, жгута заднего бампера, антенны. Возможно они и имеют место быть, но согласно единой методики, все повреждения, даже скрытые элементы должны отображаться, как в актах осмотра, так и на фотоматериалах. Акт согласования скрытых повреждений не является доказательством того, что детали действительно повреждены.

В связи с изложенным суд считает, что позиция истца о том, что эксперты необоснованно исключили из числа повреждений ряд поврежденных деталей: передний правый кронштейн бампера, суппорта заднего фонаря левого и правого, петель крышки багажника фонаря заднего левого наружного и внутреннего, насоса крышки фароомывателя, правого кронштейна крепления бампера заднего, балки заднего бампера, жгута бампера заднего, антенны в задке - не может быть признана обоснованной, так как в заключении, при даче объяснений в судебном заседании эксперты подробно указали на причины, по которым данные детали не были приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО8 не может быть принято как доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения об образования специалиста, стаже работы, эксперт не предупреждён об ответственности.

На основании изложенного суд принимает заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2020г. N 51-08-20 в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком.

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2020г. № на дату ДТП 26.06.2019 г. по среднерыночным ценам в регионе, составляет без учета износа 546311руб., с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере – 146311руб., исходя из расчета 546311руб.(фактический ущерб) -400000руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда по делу была проведена экспертиза ООО <данные изъяты> ", стоимость работ составила 47500 рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны, которые оплату до рассмотрения спора по существу не произвели.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с пропорционально с учетом первоначально заявленных истцом требований с истца АО «АльфаСтрахование»( 66,2% )- 31445 руб., с ответчика ФИО1 (33,8%)-16055руб.

Кроме того с ответчика ФИО1, подлежитвзысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 рубля, рассчитанные судом исходя из требований ст. 333.19 НК РФ из удовлетворенных требований возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо ООО «СТОУН ХХI» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 146311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы в размере 16055руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 31445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2020г.