Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 ФИО3 14 февраля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области И.Н. Кучерова

при секретаре Олейниковой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Администрации Красносулинского городского поселения о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском в суд, указав в обоснование требований, что её семье, состоящей из мужа ФИО10 и дочери ФИО11 по ходатайству администрации профсоюзного комитета ОАО «Красносулинского завода металлоконструкции «Стройметкон» в феврале 1995 года в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>., была предоставлена комната №, куда они вселились на основании ордера. Документы за давностью лет утеряны, предприятие ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройменткон» ликвидировано. Решением горсуда г. Красный ФИО3 от 06 октября 1997 года брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут. 21.10.1998 года ФИО6 снялся с регистрационного учета и выехал из занимаемой жилой площади в другой город. Дочь истицы ФИО6 15.09.2012 года снялась с регистрационного учета переехала и прописалась в другом месте. Истица зарегистрирована и проживает в данной квартире одна, на протяжении 20 лет несет бремя по её содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В 2016 году истица приняла решение приватизировать занимаемое жилое помещение и обратилась в Администрацию Красносулинского городского поселения с заявлением о заключении с ней договора социального найма для оформления в последующем права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, но ей было отказано, в связи с отсутствием документов, являющихся основаниями заключения договора социального найма на жилое помещение. ФИО4 просила признать за ней право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, жилые комнаты № <адрес> на условиях договора социального найма и признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель адвокат Резанкин СВ требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Красносулинского городского поселения, участвующий по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Согласно статье 2 указанного Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ. в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО4 вместе с мужем ФИО6 и дочерью ФИО6 в 1995г. были вселены комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении ФИО4 постоянно зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается справкой УФМС. (л.д.8) После расторжения брака, 21.10.1998 года ФИО6 снялся с регистрационного учета и выехал из занимаемой жилой площади в другой город. Дочь истицы ФИО12. 15.09.2012 года снялась с регистрационного учета переехала в другое место.

Согласно Распоряжения Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области № от 27.12.2005 года изменен статус общежития по адресу: <адрес> на жилое помещение муниципального жилищного фонда.

На основании Постановления Главы Красносулинского городского поселения № от 17.04.2009 года «О присвоении номеров квартирам в жилом доме <адрес> отмене постановления от 10.04.2008 года №», присвоены новые номера квартирам, жилым помещениям жилого <адрес> в <адрес>. Бывшая <адрес> имеет новый №, в её состав входит жилые комнаты № с подсобными помещениями №

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности «Красносулинского городского поселения» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3307,6 кв.м. входит в состав муниципального образования «Красносулинское городское поселение» со 2 мая 2007 года.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ЕГРП запись о регистрации прав собственности на спорную квартиру отсутствует.(л.д.27)

Из письма зам.Главы администрации ФИО13 на заявление ФИО4 следует, что заключить с ней договор социального найма жилого помещения не представляется возможным, поскольку не представлены сведения, послужившие основанием для вселения в комнату N 159.(л.д.12)

Анализируя фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 1, 6, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, ст. 672 п. 2 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку она не имеет возможности представить ордер по уважительной причине, в силу его утраты.

При этом, суд учитывает, что истица с 1995 г. постоянно зарегистрирована в указанной квартире, была вселена в нее в качестве супруги, проживает в ней, добросовестно использует спорную жилплощадь по ее целевому назначению, оплачивает коммунальные услуги, а поэтому между сторонами сложились отношения по договору социального найма на данную квартиру.

Утрата государственными органами ордера не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право пользования ФИО4 спорной квартирой никем не оспаривалось.

Суд считает, что истица занимает жилое помещение на законном основании, иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение предоставлено семье для постоянного проживания. Истица пользуется и несет бремя содержания спорной квартиры, и по независящим от неё причинам не может воспользоваться своим правом на её приватизацию.

Суд, при вынесении решения учитывает также и полное согласие с исковыми требованиями ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО14 право собственности на <адрес> (жилые комнаты №) расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м, жилой 16,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2017г.

Судья Кучерова И.Н.