Приговор № 1-768/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-768/2017

.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

адвоката Ахметовой Р.Ф.,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 октября 2017 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение лошади, находившейся на привязи на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> принадлежащего ФИО1., подошел к ней. Далее, реализуя свой преступный умысел, он отвязал лошадь с привязи, вытянув металлический кол вбитый в землю, после чего, взяв рукой за недоуздок на голове лошади, к которому была привязана металлическая цепь с колом увел лошадь, стоимостью 49 000 рублей, в лесопосадку, расположенную в 700 метрах к северо-западу от <адрес>. Однако, преступление не было доведено до конца, по обстоятельствам независящим от него и распорядится похищенной лошадью по собственному усмотрению он не смог, так как был застигнут жителями <адрес>

Тем самым, ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п..«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ доехал до деревни, названия точного не знает, но не далеко от пруда <адрес>. Проезжая по дороге на попутной автомашине, увидел, как на поле с левой стороны пасется лошадь, белой масти. Попросил водителя остановить машину и высадить. При этом водителю не говорил о том, что собирается совершить кражу лошади. Водитель остановил машину, после чего он вышел и пошел в сторону поля, где была привязана лошадь. Время было около 18 часов, так как на машине он ехал около 1 часа. При этом в саму деревню не заходил, а обошел её с левой стороны и подошел к лошади. Оказалось, что она была привязана при помощи металлической цепи и металлического кола, длиной около 1 метра, вбитого в землю. Убедившись, что его никто не видит, руками выдернул металлический кол из земли, после этого взял за узду на голове лошади и повел её в сторону дороги. При этом цепь, при помощи которой она была привязана, волочилась по земле. Затем, ведя лошадь, перешел через асфальтовую дорогу, так как хотел её довести до <адрес>. Пройдя некоторое расстояние от дороги, довел лошадь до лесополосы. В это время услышал крики и сигнал автомашины. Испугавшись, быть пойманным, бросил лошадь и убежал, но через некоторое время, его догнали местные жители. Как он понял, это были хозяева лошади. Им ничего не говорил. Они вызвали сотрудников полиции. Похищенную лошадь хотел продать кому-либо, в <адрес>, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

Факт совершения ФИО7 преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены с учетом мнения сторон, что <адрес> находился во дворе своего дома расположенного по адресу <адрес> где занимался делами. В это время, выйдя в огород, услышал крики, как будто кто-то гнал скотину. Присмотревшись увидел, как кто-то ведет по дороге лошадь белого или серого цвета. Посмотрел на участок местности, где утром привязал лошадь серой масти и не увидел её на месте. Сразу же догадался, что неизвестное лицо похитило его лошадь. В это время во дворе дома также находился его зять ФИО3 Он сказал, ему: «украли лошадь, давай быстрее догонять». На его автомашине <данные изъяты>, выехали на «<адрес> и поехали в сторону <адрес>. Однако, на дороге лошади и похитителя не было видно. Посмотрев по сторонам, увидел, как молодой человек ведет лошадь в сторону лесопосадки вблизи <адрес>, но еще не успел зайти в лесопосадку. Они съехали с дороги и поехали в его сторону. Увидев их, он бросил лошадь и убежал в посадку. Он остался держать лошадь, в это время его зять поехал искать этого молодого человека, но не смог найти. В это время подъехали соседи ФИО4 и ФИО5 Как оказалось, они тоже знали о том, что у него украли лошадь. Вместе с зятем они стали ездить по лесопосадкам искать вора, он в это время пошел в сторону дома. Когда подошел к началу д<адрес> увидел, как на обочину дороги из кустов вышел молодой человек, внешне похожий на цыгана, в возрасте около 25 лет, одет в укороченные джинсы, в руках держал футболку черного цвета, голый торс. Он пытался остановить попутные машины. Таким образом, он остановил машину его зятя. Увидев его, он стал убегать, но в это время подъехали соседи, которые помогли поймать этого молодого человека. При этом, этот молодой человек говорил что он приехал в какую-то деревню к какой-то девушке, но названия деревни не называл и не сознавался. После этого вызывали сотрудников полиции, которые задержали этого молодого человека /том № 1, л.д. 13-15/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером проезжая участок дороги между <адрес>, увидел лошадь белой масти, которая стояла на обочине дороги с правой стороны, относительно направления их движения. Возле лошади, находился молодой человек, внешне похожий на цыгана, который был одет в футболку черного цвета, бриджи темно- синего цвета. Он вел лошадь, держав её за узду. Проезжая мимо них, немного притормозил, так как опасался, что лошадь может сорваться. Кроме того, поперек дороги тянулась металлическая цеп. Проезжая мимо лошади и молодого человека они не придали этому факту значения поехали домой в <адрес>. Когда приехали домой, от соседки ФИО1 стало известно, что у них пропала лошадь, которую они держали на привязи перед домом на поляне. Они решили догнать молодого человека, которого видели на обочине возле лошади, не теряя времени, так как поняли, что именно он совершил кражу лошади. В момент когда, впервые увидели этого молодого человека с лошадью на обочине, он находился примерно в 300 метрах от дома ФИО1. Поехали по дороге «<адрес>» стали искать молодого человека, который вел лошадь соседей. Но не могли найти и снова проехали до <адрес>. Никого не найдя развернул машину и поехали в обратном направлении, когда доехали до деревни <адрес> решили проехать в сторону пруда. Двигаясь по дороге в сторону пруда, увидели хозяина лошади ФИО1, который держал лошадь. Примерно в 50 метрах от места, где находились ФИО1 и лошадь, в лесопосадке увидели легковую автомашину, решил проверить её. Когда стали приближаться к ней, эта автомашина стала скрываться от них, они пытались преследовать её, но не смогли догнать. На обратном пути, на обочине дороги увидели ФИО1 и молодого человека, который ранее вел по дороге его лошадь /том № 1, л.д. 38-41/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО4 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания ФИО5. том № 1, л.д. 34-37/

Также вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, пыталось похитить принадлежащую заявителю лошадь серой масти, в возрасте 25 лет, находившейся на привязи вблизи дома по улице <адрес>, однако не смогло завершить свои действия, так как было поймано заявителем. Зарегистрирован в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /том № 1, л.д. 3/

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от дома ФИО1 по адресу: <адрес>, где была привязана лошадь. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты металлическая цепь, длиной 27 м. и металлический кол. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /том № 1, л.д. 4-7/

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от <адрес> где потерпевшим ФИО1 был задержан подозреваемый ФИО7 с лошадью. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /том № 1, л.д. 8-10/

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7, который в присутствии защитника ФИО6., потерпевшего ФИО1, понятых и участвующих лиц, добровольно показал место и способ совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица /том № 1, л.д. 25-30/

Справкой б/н выданная главой <данные изъяты>., согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость лошади возрастом 27 лет, белой масти, средней упитанности, составляет 49 000 рублей /том № 1, л.д. 63/

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалу уголовного дела, согласно которого лошадь белой масти в возрасте 27 лет, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1., металлическая цепь и металлический кол, изъятые в ходе ОМП, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1. /том № 1, л.д. 47/.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в том, что ФИО7 совершил данное преступление.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4., также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который также в ходе предварительного следствия опознал ФИО7 как человека, который украл его лошадь. Показания свидетелей и потерпевшего изобличают ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления. Кроме того, факт совершения ФИО7 преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и судебного следствия вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, а также до возбуждения уголовного дела им собственноручно написано первоначальное объяснение по факту совершения им преступления. Помимо этого его вина подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, все вышеуказанные обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, имеются протокол проверки показаний на месте ФИО7 с участием защитника и потерпевшего, ФИО7 каких-либо замечаний не высказывал и в протоколы их не вносил. Вышеуказанные материалы также подтверждают вину подсудимого в совершении выше указанного преступления Также данные материалы согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего.

При оценке психического состояния подсудимого ФИО7 у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Он подробно давал показания об обстоятельствах преступления, на предварительном следствии.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников, первоначальное объяснение как явку с повинной, отсутствие ущерба по уголовному делу, возраст виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО7 является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО7 на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы и возможным, не назначать дополнительные виды наказания.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, степени общественной опасности и характера совершенного им преступления суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением ФИО7 наказания в виде лишения свободы, но с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит возможным назначение им наказания в принудительных работ в силу того, что их воздействие на подсудимого не способно повлиять на его исправление.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Довод о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, так как употребление подсудимым алкоголя, не может свидетельствовать о большей общественной опасности, влекущего необходимость назначения более строгого наказания.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные инспектором, без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО7 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . Э. Шайхлисламов