Постановление № 5-361/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 5-361/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 22 июля 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

Смирнова В.А.,

с участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от 22.11.2002г., ордер № от 16.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего адвокатом <адрес> коллегии адвокатов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 94 км + 20 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, ему принадлежащим, двигаясь по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, не учел, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО10, движущегося прямолинейно со встречного направления, совершив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО7, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что управлял автомобилем «Лада Веста», двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком для совершения поворот налево. При включении зеленого сигнала светофора двинулся вперед вслед за грузовым автомобилем, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречные автомобили. Затем медленно продолжил движение в заданном направлении следом за грузовым автомобилем, который позволял ему видеть встречную полосу лишь частично, и тут увидел очень быстро движущийся во встречном направлении автомобиль «Хундай», и сразу применил торможение, при этом остановился, не выехав на встречную полосу движения. А автомобиль «Хундай» стал совершать маневр объезда движущегося перед ним автомобиля, поворачивающего направо, при этом уклонился влево и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. На схеме ДТП от 17.11.2019г. место столкновения автомобилей указано неверно, так как столкновение произошло на встречной для автомобиля «Хундай» полосе, но схему он подписал без возражений и замечаний, поскольку схема составлялась вечером 17.11.2019г., к этому времени он устал и замерз, его ожидал эвакуатор, поэтому поставил свою подпись там, где ему указали сотрудники ГИБДД. Также он 17.11.2019г. письменно изложил свое объяснение по делу, однако согласие со схемой ДТП в данном объяснении выполнено не им, а неизвестным лицом. Дорожная разметка на самом перекрестке отсутствует, но он уверен, что осевую не пересек, остановился на своей полосе движения. В момент столкновения его автомобиль располагался под углом к краю проезжей части. Установленные у ФИО7 30.12.2019г. повреждения голени не могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ранее такие повреждения у ФИО7 отсутствовали. Кроме того, по делу проведена заочная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н. Объяснение свидетеля ФИО4, указавшего цвет автомобиля «Лада» как серебристый, в то время как цвет его автомобиля - «Марс» (оранжевый), нельзя признать достоверным доказательством.

Представитель потерпевшей ФИО7 ФИО5 считал, что версия ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия является защитной, несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены всеми материалами дела, из которых следует, что на регулируемом перекрестке ФИО1, совершающий при включенном зеленом сигнале светофора поворот налево, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся ему навстречу в прямом направлении. Схема ДТП подписана ФИО1 без возражений и замечаний, с участием понятых. Обладая юридическими познаниями, ФИО1, безусловно, должен был понимать юридические последствия указанных действий. Автомобиль под управлением ФИО6 двигался по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при включенном зеленом сигнале светофора прямолинейно, никаких маневров не совершал, неожиданно со встречной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, все произошло в доли секунды, сработали подушки безопасности, ФИО6 кратковременно потерял сознание, автомобиль выкатился во встречный кювет. В результате ДТП ФИО6, его жена ФИО7 и их ребенок получили телесные повреждения. ФИО7 с ребенком бригадой скорой помощи доставили в Тосненскую больницу. Там они были осмотрены, у малолетней дочери ФИО7 серьезных повреждений не обнаружили. ФИО7 были проведены исследования: МРТ и (или) МСКТ, установлено отсутствие переломов, госпитализацию ей не предлагали, поэтому вечером муж ФИО7 на автомобиле отвез их с дочерью по месту жительства в г.В.Новгород, где самочувствие ФИО6 и ФИО7 ухудшилось и они обратились за медицинской помощью в травматологический пункт г.В.Новгород, где в связи с установленными повреждениями, в том числе, голени, ФИО7 находилась на амбулаторном лечении. По требованию сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 предоставила в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заверенную в медицинском учреждении карточку травматика для проведения в отношении нее заочной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью. Повреждения, полученные ФИО6, вреда здоровью не причинили. Факт получения ФИО7 в результате ДТП от 17.11.2019г. телесных повреждений, в том числе, повреждения голени, подтверждается, в том числе, представленными фотографиями. Учитывая то, что ФИО1 не узнавал о ее самочувствии, не предложил никакой помощи ни на месте ДТП, ни впоследствии, ФИО7 настаивает на применении к виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, заслушав ФИО1, представителя потерпевшей ФИО7 ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2020г;

- определением от 17.11.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением от 17.12.2019г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2019г., из которого следует, что осмотром установлено, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, и «Хундай Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> под упралением ФИО10, произошло на 94 км + 20 м автодороги А-120 в <адрес>, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта: 1.1, 1.2, способ регулирования движения на данном участке – регулируемый, на момент осмотра светофор в исправном состоянии, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 1.22, 2.3.1, данный участок освещен естественным светом, следы торможения отсутствуют, имеются следы течи жидкостей; участвовавшие в ДТП транспортные средства имеют механические повреждения; имеются пострадавшие: ФИО7, ФИО8;

- протоколом опроса ФИО4 от 05.12.2019г., из которого следует, что управлял транспортным средством, остановился перед перекрестком с автодорогой «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» на красный сигнал светофора, видел, что на регулируемом перекрестке автомобиль «Лада», движущийся со стороны <адрес>, начал поворачивать в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и произошло его столкновение с автомобилем «Хундай» красного цвета, движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «Лада» развернуло на 180 градусов, автомобиль «Хундай» выехал в кювет на встречную полосу движения;

- объяснением ФИО1 от 17.11.2019г., из которого следует, что управлял автомобилем «Лада Веста», двигался по автодороге, на перекрестке остановился, на зеленый сигнал светофора двинулся следом за грузовым автомобилем, начал совершать поворот налево, выехав в центр перекрестка, второго участника до маневра не видел, увидел его в начале маневра, внезапно на большой скорости на встречной полосе появился автомобиль «Хундай Солярис», он попытался принять вправо, но произошло столкновение;

- протоколом опроса ФИО1 от 05.12.2019г., из которого следует, что, управляя автомобилем «Лада Веста», следом за другими автомобилями выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии встречных автомобилей на расстоянии 90 метров, начал совершать поворот и увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении на большой скорости, после чего применил торможение, но встречный автомобиль совершил столкновением с его автомобилем;

- объяснением ФИО9 от 05.12.2019г., из которого следует, что являлась пассажиром автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО1, двигались в сторону <адрес>, выехали на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, начали совершать поворот и сразу применил торможение, поскольку увидел, как на них с большой скоростью движется автомобиль, произошло столкновение, их автомобиль откинуло в отбойник;

- объяснением ФИО10 от 17.11.2019г., из которого следует, что управлял автомобилем «Хундай Солярис», двигался по мокрой автодороге А-120 на зеленый сигнал светофора, маневров не совершал, второго участника ДТП увидел в последний момент, когда он выехал на перекресток со встречной полосы, для предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение;

- протоколом опроса ФИО10 от 26.11.2019г., из которого следует, что, управляя автомобилем «Хундай Солярис», двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку, дождался зеленого сигнала светофора, продолжил движение, при въезде на перекресток со встречной полосы выехал автомобиль «Лада Веста», совершая поворот налево, расстояние до него было минимальным, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль откатился на встречную полосу;

- протоколом опроса ФИО7 от 26.11.2019г., из которого следует, что являлась пассажиром автомобиля «Хундай Солярис» под управлением ее мужа ФИО10, она и их дочь ФИО3 сидели на заднем пассажирском сиденье, пристегнутые ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что включен зеленый сигнал светофора, через несколько секунд через лобовое стекло она увидела, что на их полосу выезжает машина, затем произошел удар, автомобиль стало крутить, сработали подушки безопасности. Ее и дочь на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу, в результате ДТП она и дочь получила телесные повреждения;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2019г.;

- сообщением КМБ <адрес> № от 17.11.2019г. о доставлении по скорой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- сообщением КМБ <адрес> № от 17.11.2019г. о доставлении по скорой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- определением от 05.12.2019г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3;

- заключением эксперта № от 12.02.2020г., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: гематомы задней поверхности левого бедра. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде гематом. Повреждения, установленные у несовершеннолетней ФИО3, могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается наличием повреждений при обращении за медицинской помощью, срок заживления которых составляет около 7-10 дней. Локализация и механизм образования повреждений у несовершеннолетней ФИО3 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Повреждения, установленные у несовершеннолетней ФИО3, носят поверхностный характер, не сопровождаются расстройством здоровья и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № Н относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- определением от 05.12.2019г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7;

- заключением эксперта № от 12.02.2020г., согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности с гематомами голени и стопы, ушибом голеностопного сустава; ушибленная рана лобной области, гематомы головы и левой голени. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде гематом, характером кожной раны, клиническими проявлениями ушиба голеностопного сустава. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО7 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Повреждения, установленные у ФИО7, могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается наличием раны при обращении за медицинской помощью без признаков заживления, наличием гематом при обращении за медицинской помощью. Тупая травма правой нижней конечности у ФИО7 сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана лобной области, гематомы головы и левой голени у ФИО7 не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- актом <адрес> от 17.11.2019г. освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО10 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом <адрес> от 17.11.2019г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.11.2019г.;

- объяснением ФИО7 от 19.11.2019г., из которого следует, что после произошедшего в <адрес> 17.11.2019г. ДТП, она и ее муж ФИО10, являясь участниками ДТП, в связи с полученными повреждениями обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение г.В.Новгорода, где проходят амбулаторное лечение;

- объяснением ФИО10 от 19.11.2019г., из которого следует, что после произошедшего в <адрес> 17.11.2019г. ДТП, он и его жена ФИО7, являясь участниками ДТП, в связи с полученными повреждениями обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение г.В.Новгорода, где проходят амбулаторное лечение;

- фотографиями.

Неверное указание свидетелем ФИО4 при его опросе 05.12.2019г. цвета автомобиля «Лада», с учетом того обстоятельства, что событие ДТП имело место 17.11.2019г., и иные изложенные им обстоятельства ДТП иным доказательствам не противоречат, расценивается судьей как добросовестное заблуждение свидетеля, связанное с давностью события ДТП, и не может повлечь признание данного доказательства недостоверным.

Утверждение ФИО1 о том, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу заочной судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н, а установленные 30.12.2019г. у ФИО7 повреждения голени не могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ранее такие повреждения у ФИО7 отсутствовали, суд отвергает как несостоятельные.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № по результатам проведенной с 31.01.2020г. по 12.02.2020г. заочной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, нет, поскольку экспертиза проведена на основании экспертного анализа всех представленных медицинских документов ФИО7, полученных из медицинских учреждений, в которые она обращалась после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, заверенной ксерокопии карточки травматика № ГБУЗ ЦГКБ <адрес>, и данное заключение выполнено в соответствии с требованиями КоАП РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, а также пояснениями представителя потерпевшей ФИО7 ФИО5 в судебном заседании. Необходимо отметить, что из заключения эксперта следует, что повреждение обеих голеней у ФИО7 было установлено травматологом-ортопедом ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» 17.11.2019г. - непосредственно после ДТП, так и при обращении ФИО7 в ГБУЗ ЦГКБ <адрес> 20.11.2019г., 02.12.2019г., 30.12.2019г.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, столкновение произошло на его полосе движения, на которую автомобиль «Хундай Солярис» выехал, объезжая автомобиль, совершающий поворот направо, судья расценивает как надуманные и отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2019г., правильность составления которой подтвердили своими подписями оба водителя-участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе, сам ФИО1, и понятые, а также протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 05.12.2019г.

При этом ссылка ФИО1 на то, что, будучи уставшим и замерзшим, схему ДТП подписал там, где ему указали сотрудники ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, профессиональным юристом, должен понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление правовых последствий в случае оформления юридически значимых документов по делу. Содержание составленной схемы в достаточной степени является ясным, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Утверждение ФИО1, что в его объяснении от 17.11.2019г. согласие со схемой ДТП выполнено не им, а неизвестным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, согласие со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2019г. ФИО1 подтвердил в самой схеме своей подписью, что подтвердил в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль «Хундай Солярис» двигался с превышением установленной скорости движения, не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности с назначением штрафа 18 раз (л.д. 43-44), однако должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека, и с учетом мнения потерпевшей ФИО7, настаивающей на применении к виновному строгого наказания, считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.