Решение № 12-241/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-241/2020

< >

№ 12-241\2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 06 мая 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

представителя ФИО2 – адвоката Миронова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 04.02.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 20 000 руб. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35. час. в торговом павильоне №, расположенном на территории городского рынка по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила продажу спиртосодержащей жидкости – косметического лосьона «< >» объемом 99 мл. с содержанием 95% этилового спирта по цене 35 руб. за штуку, что ниже цены, установленной постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 N 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она не согласна с принятым в отношении неё постановлением, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что мировой судья неправильно определил минимальную цену косметического лосьона «< >» при розничной продаже. Лосьон не является акцизным товаром, а потому цена розничной реализации косметического лосьона «< >» в соответствии с действующим законодательством не должна быть ниже 21,84 руб. за 0,1 литра готовой продукции. Это требование закона она не нарушила.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

В судебном заседании защитник Миронов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Факт нарушения ФИО2 запрета, установленного п. 1 постановления Правительства РФ от 10.12.2018 N 1505, объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: выпиской из ЕГРИП о том, что ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП; объяснениями продавца З. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно определил минимальную цену косметического лосьона «Чистый» при его розничной продаже, судом не принимаются по следующим основаниям. Законодательством РФ установлено условие реализации спиртосодержащей непищевой продукции, а именно возможность таковой лишь по цене не ниже установленной для алкогольной продукции соответствующей крепости. То есть, минимальную цену розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции следует рассчитывать, исходя из цены, установленной Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № для розничной алкогольной продукции с НДС и акцизом, и которая, в соответствии с приложением к указанному приказу для продукции с содержанием спирта 61% в готовой продукции (строка 34 Приложения) составляла на дату совершения правонарушения 308 руб. за 0,5 литра, что соответствует цене 60,98 руб. за 99 мл. Доводы ФИО2 о том, что при применении установленного Постановлением условия минимальная цена реализации косметического лосьона зависит от того, установлены ли на конкретный товар налог на добавленную стоимость и акциз, являются ошибочными.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 14.16. ч. 3 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2.2. ст. 4.1., ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 04 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: < > ФИО1