Решение № 2-16864/2017 2-4186/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-16864/2017

Дело № 2-4186/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании нарушения прав МУ МВД России «Красноярское» ненадлежащими условиями содержания, взыскании с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. задержан сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское», помещен в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». В дальнейшем в отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей. В ходе расследования уголовного дела неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на период проведения следственных действий доставлялся и содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». Условия содержания не соответствовали действующему законодательству: не предоставлялось отдельное спальное место; не соблюдалась санитарная норма на одного человека 4 кв.м.; отсутствовал санитарный узел, естественные надобности справлялись в ведро, находящееся в камере, что не обеспечивало приватность; отсутствовал водопровод; отсутствовало естественное освещение; ежедневные прогулки не предоставлялись. Неправомерным бездействием ему причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2, действующий от МВД России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от МУ МВД России «Красноярское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1070,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались уголовные дела, неоднократно привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено и прекращено по ст. № УПК РФ уголовное дело по ч. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по ч. № УК РФ, ст. № УК РФ, ФИО1 осужден к № месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ арестован по п. № УК РФ, ст. № УК РФ, осужден Ленинским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. к ДД.ММ.ГГГГ годам № месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. осужден Октябрьским районным судом г. Красноярска по п/п № УК РФ, ст. № УК РФ, присоединен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы, освобождён условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. осужден Ленинским районным судом г. Красноярска по ч№ УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком № года. ДД.ММ.ГГГГ арестован, ДД.ММ.ГГГГ. осуждён Кировским районным судом г.Красноярска по № УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. осужден Ленинским районным судом г. Красноярска по № УК РФ, присоединен приговор Кировского районного суда г. Красноярска, к отбытию определено ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, к отбытию определено <адрес> лет <адрес> месяцев лишения свободы. Осужден Кировским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. по ч. №), № годам лишения свободы, присоединен приговор Ленинского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., к отбытию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания снижен Тайшетским районным судом Иркутской области до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. арестован по п. № ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по №

Из ответа МУ МВД России «Красноярское» истцу от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска о соблюдении требований законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», установлено, что ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» расположен на первом этаже отдела полиции, располагает централизованными системами отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализацией. Вентиляция в камерном блоке принудительная приточно-вытяжная, находится в исправном состоянии. Естественное освещение в камерах отсутствует. Искусственное освещение камер осуществляется посредством электроламп, установленных в дверной нише, мощностью 150ватт. Лимит наполняемости – 8 мест. ИВС имеет помещения совмещенного санитарного узла для личного состава и спецконтингента, три камеры изоляции 10кв.м. каждая. Камеры оборудованы столами, скамейками, полками для индивидуальных принадлежностей. Санитарные узлы - смывные унитазы, краны с водопроводной подводкой, в камерах отсутствуют. Камеры оснащены 10-литровым ведром с крышкой, оборудованы сплошными деревянными нарами. Оправка естественных физиологических нужд производится в общем благоустроенном туалете по графику три раза в сутки и по требованию. В туалете имеются унитаз, а так же раковина с подводкой холодной и горячей воды, мыло, полотенце, туалетная бумага. Прогулочный дворик отсутствует. В нарушение требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» направление открывания двери эвакуационного выхода из помещения накопителя непосредственно наружу выполнено не по направлению выхода из здания. В коридоре на путях эвакуации, окна, предназначенные для естественного освещения, заложены кирпичом. Отсутствует документальное удостоверение соответствия краски, используемой для покрытия стен коридора, линолеума, используемого для покрытия пола коридора требованиям технических регламентов (не представлен сертификат пожарной безопасности).

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска потребовал от начальника МУ МВД России «Красноярское» принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона о пожарной безопасности, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобных нарушений закона впредь.

В соответствии со сведениями МУ МВД России «Красноярское» площадь камер составляет 9,4 квадратных метра каждая. Количество лиц, содержащихся в спорный период совместно с истцом следующее:

дата

камера

Количество

лиц,

содержащихся

Метраж на

одного

человека

Выводы в комнаты (время)

Выводы за пределы ИВС

ДД.ММ.ГГГГ

3‘

1
9, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

3
3

3.13 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
2

4.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
3

3.13 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
2

4.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
2

4.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
4

2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
4

2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
4

2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

5
1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

1
3

3.13 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

1
8

1.17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
4

2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
7

1.34 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
4

2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
4

2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
7

1.34 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7
1.34 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5
1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
9

1.04 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

1
1

9, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
5

1.88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
6

1.57 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

-
-

-
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
4

2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
7

1.34 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
4

2.35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ

37 дней всего

25 часов (1500 минут)

40 часов 30 минут (2430 минут)

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. задержан сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское», помещен в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была избрана мера пресечения содержание под стражу, был помещен в СИЗО-1 г. Красноярска. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно на период проведения следственных действий доставлялся и содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». Условия содержания не соответствовали действующему законодательству: не предоставлялось отдельное спальное место; не соблюдалась санитарная норма на одного человека 4 кв.м.; отсутствовал санитарный узел и водопровод. Естественные надобности справлялись в ведро, находящееся в камере, что не обеспечивало приватность. Ведро находилось в непосредственной близости от столика для приема пищи. Повлиять на ситуацию не мог. Сотрудники ОП № МУ МВД России «Красноярское» выводить по нужде по требованию отказывались. Из-за размера столика ели по очереди, в связи с чем, приходилось есть остывшую пищу. Отсутствовало естественное освещение, что препятствовало подготовке к защите против предъявленного обвинения. Не соблюдались требования пожарной безопасности, чем создавалась угроза жизни и здоровья. Не предоставлялись ежедневные прогулки. Действием и бездействием ОП № МУ МВД России «Красноярское» ему причинен моральный вред, поскольку был лишен основных факторов жизни - естественного освещения и свежего воздуха. Отсутствие прогулок, отсутствие приватности при отправлении нужды превышают допустимый неизбежный уровень страданий и переживаний, присущие ограничению свободы, вызывало чувство страха, унижения, оскорбления, неполноценности, бессилия.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства ненадлежащих условий содержания, состав деликта. Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является в соответствии со ст. 158 БК РФ МВД России. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что МУ МВД России «Красноярское» является ненадлежащим ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение 37 дней ФИО1 периодически содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». Для возникновения права на возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Истцом состав деликта не доказан. В помещении ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» отсутствовал прогулочный дворик, это связано с объективными причинами - конструктивными особенностями самого здания. Непредставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями сотрудников ИВС, данные действия не носят умышленного, дискриминационного характера, и не могут свидетельствовать о наличии полного состава деликта. Согласно учетной документации ИВС истец содержался в ИВС с перерывами 37 дней выводился в следственные комнаты 34 раза общей продолжительностью 1500 минут, что соответствует 25 часам. Выводился за пределы ИВС 7 раз, общей продолжительностью 243 минуты, что соответствует 40,5 часам. Полагает, что истец получил прогулки в необходимом, и, даже превышающем лимит объеме. Пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной систем утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при неиспользовании прогулок в ИВС они той же продолжительности предоставляются по заявлению лица в СИЗО. Отсутствие прогулочного дворика и соответственно не предоставление прогулки ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» право истца на прогулку не нарушило. Факт несоблюдения нормы санитарной площади в одного человека не может служить основанием для компенсации морального вреда, так как истец находился за пределами камер ИВС 3500 минут, что соответствует 58,3 часа. Истцом не представлено суду ни одного доказательства, что отсутствие прогулок на свежем воздухе, кратковременное нахождение с недостатком нормы санитарной площади на одного человека, причинили ему именно такой объем страданий или лишений, который компенсируется путем присуждения денежной суммы. Водопровод, санузел в камерах ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» отсутствовали. Оправка естественных физиологических нужд производится в общем благоустроенном туалете по графику три раза в сутки и по требованию. В туалете имеются раковина, холодная и горячая вода, мыло, полотенце, туалетная бумага. В камерах имеется ведро с водой, которое для отправления нужды не предусмотрено. Отправка нужды в ведро является инициативой содержащихся в камере лиц, не свидетельствует о противоправности действий сотрудников ИВС. Действующее законодательство предполагает возможность устройства в камерах нар, только искусственного освещения. Доказательств перенесенных физических или нравственных страданий в связи с причиненным ему вредом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Размер требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством по искам о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ от имени казны выступают финансовые органы.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с п/п 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, следовательно, МУ МВД России «Красноярское», Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Красноярское», Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю надлежит отказать.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истце.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

В соответствии с ч. 2 п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Пунктами 130,132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Суд учитывает, что истец задержан ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день помещен в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения содержание под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. В ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» периодически с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доставлялся для производства следственных действий.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прогулки ФИО1 подлежали предоставлению в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Действующее законодательство предусматривает заявительный характер предоставления лицам, находящимся в СИЗО дополнительных прогулок в связи с невозможностью использования прогулки по причине участия в следственных действиях (ч. 2 п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Согласно объяснениям ФИО1 с заявлением в СИЗО-1 о предоставлении дополнительных прогулок он не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца на прогулку в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не допущено.

Реализация право на прогулку подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел зависит от ряда факторов: распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулочный дворик не является условием и основанием предоставления прогулки, а только местом ее проведения.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактическое время нахождения истца в ИВС совпадало с распорядком дня, на который приходится предоставление прогулок, по погодным условиям, по наполнению ИВС, иным обстоятельствам возможно было предоставление прогулки, суду не представлено.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие прогулочного дворика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что прогулка была возможна, виновном нарушении прав истца ответчиком МВД.

Единство и тождество целей органов внутренних дел в части содержания лиц в ИВС (п. 2 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел), и следственных изоляторах уголовно исполнительной системы (п. 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) не исключает возможность по заявлению подозреваемого или обвиняемого предоставление дополнительных прогулок в СИЗО за период содержания в ИВС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с не предоставлением истцу прогулок в период содержания в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» нет.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № конкретизируется понятие индивидуальное спальное место - индивидуальные нары или кровать.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ. помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска, следует, что камеры ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» оборудованы сплошными деревянными нарами.

Доказательств того, что оборудованные в камерах ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» нары являются индивидуальными, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца на индивидуальное спальное место.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно акту помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. помещение ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» расположено на первом этаже отдела полиции, оборудовано централизованными системами отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализацией. Вентиляция в камерном блоке принудительная приточно-вытяжная, находится в исправном состоянии. ИВС имеет помещения совмещенного санитарного узла для личного состава и спецконтингента. Санитарные узлы - смывные унитазы, краны с водопроводной подводкой, в камерах отсутствуют. Камеры оснащены 10-литровым ведром с крышкой. Оправка естественных физиологических нужд производится в общем благоустроенном туалете по графику три раза в сутки и по требованию. В туалете имеются унитаз, а так же раковина с подводкой холодной и горячей воды, мыло, полотенце, туалетная бумага.

Из изложенного следует, что нарушения требований п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в части обеспечения камер ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» вентиляцией отсутствуют, соответственно, права истца организацией вентиляции в ИВС не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ17-6 заслуживающими внимания фактическими обстоятельствами дела при установлении наличия или отсутствия нарушения прав являются: длительность пребывания в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что помещение ИВС выстроено и оборудовано до утверждения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, сотрудниками ИВС созданы достаточные условия для обеспечения лиц, содержащихся в камерах, благами, предусмотренными п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел – предусмотрено посещение общего с личным составом ОП № туалета, имеющего горячее и холодное водоснабжения, предметы гигиены. Оправка нужды предусмотрена как по графику, так и по требованию, т.е. в любое необходимое гражданину время. Имеющиеся в камерах ведра не предусмотрены для использования в целях оправки, как туалет используется содержащимися в камерах лицами самостоятельно.

Из изложенного следует, что сам факт отсутствия в камере санузла, крана с водопроводной водой не ограничивало истца в пользовании туалетом и водой, следовательно, ответчиком не допущено виновного нарушения прав истца.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» истец содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 37 дней.

Из анализа представленных сведений следует, что нарушение положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" допускалось 32 дня.

Сведения МУ МВД России «Красноярское» о наполняемости камер, в которых содержался истец, содержат общую информацию о количестве лиц, числящихся в соответствующей камере, количестве времени отлучений истца из камеры. Сведения о периоде времени отлучений иных лиц, числящихся содержащимися в одной с истцом камере, и как следствие число лиц одновременно содержащихся в камере, отсутствуют.

Следовательно, сведения ответчика МУ МВД России «Красноярское» не отвечают требованиям достаточности для установления времени превышения наполняемости камеры, в которой содержался истец санитарной норме.

Учитывая изложенное, распределение бремени доказывания отсутствия вины, которое лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца на обеспечение площадью в камере в соответствии с санитарной нормой.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950, предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Актом помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что камеры ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» естественного освещения не имеют. Направление открывания двери эвакуационного выхода из помещения накопителя непосредственно наружу выполнено не по направлению выхода из здания. В коридоре на путях эвакуации, окна, предназначенные для естественного освещения, заложены кирпичом. Отсутствует документальное удостоверение соответствия краски, используемой для покрытия стен коридора, линолеума, используемого для покрытия пола коридора требованиям технических регламентов. Доказательств обратному ответчиком МВД России суду не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком допущены нарушения прав истца на обеспечение условий содержания, отвечающим требованиям пожарной безопасности и гигиены.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, допущенные нарушения прав истца при содержании в ИВС ОП № МУ МВД России Красноярское, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суд принивает во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие администрацией ОП № МУ МВД России «Красноярское» возможных и зависящих от нее мер по соблюдению надлежащих условий содержания.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, предъявления требований спустя значительное время после предполагаемого нарушения прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, в соответствии с которыми он был неоднократно судим к наказанию в виде лишения свободы; при содержании в ИВС жалоб на условия содержания не заявлял; обратился в суд спустя значительное время – 8 месяцев после окончания спорных действий, что имеет признаки недобросовестности; отношение истца к нарушению его прав; характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика МВД России в пользу истца за счет средств казны подлежит взысканию <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Росии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук