Решение № 2-4163/2021 2-4163/2021~М0-2691/2021 М0-2691/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4163/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2021 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

27.02.20218 г. ФИО2 приобрела сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb IMEI:№, стоимостью 75289 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток – перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Проведенная экспертиза подтвердила наличие в товаре дефекта, который носит эксплуатационный характер.

Истец с данным выводом не согласилась, обратилась в суд и просит обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара 75289 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 75289 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 6000 руб., почтовые расходы 192 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещена.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат стоимости товара, в связи с чем, в указанной части требование истца удовлетворено ответчиком добровольно. Не признала требование о взыскании неустойки, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда просила снизить с учетом разумности и соразмерности. При этом, просила суд обязать истца передать спорный товар ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 27.02.20218 г. ФИО2 приобрела сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb IMEI:№, стоимостью 73482 руб. (л.д. 82).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Не согласившись с проведенной экспертизой, которая установила наличие в товаре эксплуатационного дефекта, истец обратилась в суд.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе разрешения заявленного спора судом назначена товароведческая экспертиза.

Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Поволжский экспертный центр» ФИО7, содержат следующее.

В товаре Apple iPhone X64 Gb IMEI:№ имеется недостаток – неисправность системной платы смартфона.

Неисправность связана с дефектом, локализованным в системной плате. Заложен на этапе производства смартфона и проявился в процессе эксплуатации. Является производственным. Следов ремонта и замены деталей товар не имеет. Недостаток устраняется путем замены смартфона, стоимость устранения – 52365 руб. (л.д. 53-71).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Поволжский экспертный центр», суд принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка установлено, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости обосновано.

Только в ходе рассмотрения дела ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости товара 73482 руб. (л.д. 83). Таким образом, требование ФИО2 о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу.

При этом, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «Сеть Связной» спорный товар, а ответчик – принять его.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости товара.

Поскольку срок удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика о соразмерности, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 5000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по возврату стоимости товара на момент вынесения решения ответчиком исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцом не представлены, моральный вред обоснован только продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 10000 руб. суд находит необоснованными, поскольку истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебного исследования, при отсутствии спора между продавцом и потребителем, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Почтовые расходы в размере 192 руб. 07 коп. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по досудебной работе в размере 2000 руб., а также оплате юридической помощи в рамках судебного разбирательства в размере 4000 руб. (л.д. 32-32).

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО5 юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления), принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика о соразмерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Сеть Связной» принять у ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb IMEI:№.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 192 руб. 07 коп., всего взыскать 14192 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская