Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-589/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием помощника прокурора г. Балашова Максимова В.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в о ткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 5143 руб., состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов 113 руб.

В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2016 года является собственником ? доли <адрес> по проспекту Космонавтов в городе Балашове. На основании договора дарения недвижимости от 22 сентября 2011 года ФИО3 приняла в дар от ФИО2 ? доли указанной квартиры. Ответчик проживает в квартире без каких-либо оснований, собственником квартиры не является, право пользования указанным жилым помещением не имеет, зарегистрирован по другому адресу, но съезжать не желает. Считает, что её права нарушены.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в качестве третьего лица привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3 ЖК РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что истцу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, на праве общей долевой собственности доля в праве ? принадлежит <адрес> по проспекту Космонавтов в городе Балашове.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м.

На основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала Р.Т.В. и ФИО2 на праве общей долевой собственности доля в праве ?.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 брак расторгнут согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимости ФИО2 подарил несовершеннолетней дочери ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. умерла.

Наследником по закону после смерти наследодателя ФИО6 является дочь ФИО7 Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Подарив свою долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери ФИО3, ответчик совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Истец, как сособственник спорного жилого помещения, согласия на проживание ФИО2 в спорной квартире после отчуждения им права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено, порядок пользования спорным жилым помещением не установлен.

Таким образом, ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире без законных на то оснований, согласие истца, как сособственника жилого помещения, на вселение и проживание ответчика получено не было, что сторонами не оспорено, таким образом ответчик право пользования указанным жилым помещением не имеет и в договоре дарения не предусмотрено за ним сохранение данного права.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проживанием ответчика ФИО2 в спорной квартире нарушаются права истца как сособственника указанного жилого помещения, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживает в нем без законных на то оснований в отсутствие согласия истца.

Указание истца на незаконное распоряжение ответчиком её имуществом, опровергается постановлениями об отказе в возбуждении как уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, так и дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика о проживании в спорном жилом помещении дочери сособственника ФИО3, отклоняются, поскольку данный факт не может иметь правового значения для рассмотрения спора, так как основанием для выселения ответчика является недостижение соглашения о порядке пользования общим имуществом между сособственниками.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире в качестве члена семьи своей дочери ФИО3 при отсутствии согласия на это иных собственников жилого помещения, не порождает у него самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

С доводами ответчика о том, что он является членом семьи несовершеннолетней дочери ФИО3, суд не может согласиться исходя из того, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 постоянно проживает с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, к отцу в спорную квартиру приходит иногда.

Ответчик указывает, что он подарил свою долю квартиры дочери, считая, что не утратит права пользования указанным жилым помещением, не перестал быть членом семьи одного из сособственников спорной квартиры - своей несовершеннолетней дочери ФИО3, законным представителем которой он является наряду с ФИО4 основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, сведений о совместном проживании с несовершеннолетней дочерью материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере 113 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата государственной пошлины и понесенные почтовые расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 указанных расходов.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Х.Ю.В. выполнял юридическое сопровождение ФИО7, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, составление дополнительных заявлений. Договором определена стоимость данных услуг 5000 руб., которые как следует из договора, ФИО7 оплачены полностью в момент его подписания и является распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Янюшкиной (ФИО15) Е.А. к ФИО2 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 113 руб., оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 2413 (Две тысячи четыреста тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (17 июля 2020 года).

Председательствующий О.В. Понамарев