Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-789/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-789/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000780-43) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 142 986 руб. 29 коп., под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки KIA SPORTAGE, VIN: №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» п.3 обеспечение кредита.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 591 845 руб. 02 коп., из которых: 1 142 986 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 448 858 руб. 73 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 591 845 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 159 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, из ставки 13,9 % годовых от суммы основного долга в размере 1 142 986 руб. 29 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 142 986 руб. 29 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN: №.

Определением суда от 07.06.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определение суда от 30.07.2024 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся адресам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменной позиции, имеющийся в материалах дела, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск исковой давности и добросовестность приобретения автомобиля ее доверителем.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 142 986 руб. 29 коп., на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,9% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015 года выпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

На момент обращения в суд обязательства, взятые на себя ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 суду не представлено.

ФИО1 неоднократно не исполнялись обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и сумм за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 591 845 руб. 02 коп., из которых: 1 142 986 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 448 858 руб. 73 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Драйв Клик Банк» передал ООО «ПКО «Аламо Коллект» права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

Копия этого договора суду представлена и в материалах дела имеется.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Как усматривается из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в его пункте 35, ФИО1 дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата займа (кредита), выданного физическому лицу по договору займа (кредитному договору), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному между ним и ООО «Сетелем Банк» кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 13,9 % от суммы основного долга 1 142 986 руб. 29 коп.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 1 142 986 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 предоставление денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № было необходимо не приобретение транспортного средства автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015 года выпуска (п. 11 кредитного договора).

Согласно сообщению УГИБДД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015 года выпуска, является ФИО2

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО6 автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015 года выпуска, за 1 550 000 руб. 00 коп.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года и применяемого к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре содержаться следующие сведения о залоге: уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «Сетелем Банк». Указанные сведения о залоге были исключены ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Сведения о регистрации залога в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015 года выпуска, имеются в отношении залогодержателя ООО «Аламо Коллект» с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что о наличии залога на автомобиль ФИО6 не уведомляла, автомобиль привезен на территорию РФ с территории Республики Белоруссия.

В данном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ФИО6, автомобиля каких-либо ограничений на транспортное средство наложено не было, залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а потому требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 159 руб. 23 коп., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 591 845 руб. 02 коп, из которых: 1 142 986 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 448 858 руб. 73 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ставке 13,9% годовых, неустойку по ставке 1% в день, начисляемые на сумму основного долга в неуплаченной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга в общей сумме 1 142 986 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 159 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. А. Бороздина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.