Решение № 2-4524/2017 2-4524/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4524/2017

Дело № 2-4524/2017

11 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», П., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2015 года по вине ФИО1 и П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 300 449,51 рублей, ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1, не выплатило истцу страховое возмещение, САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность П., выплатило 120 000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и взыскать с ФИО1 и П. разницу между ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 30 224 рублей с каждого, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808,99 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года производство по делу в части требований к П. прекращено в связи со смертью должника.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела, согласно которым лимит ответственности страховщика составляет 40 000 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом (что подтверждается отметкой представителя ФИО1 в листе ознакомления с делом) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Суд, на основании представленных сторонами материалов дела об административном правонарушении находит доказанным противоправность действий ФИО1 и П., что повлекло причинение ущерба в результате ДТП. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 300 449,51 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиками не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не выплатил страховое возмещение истцу. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей другому потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 40 000 рублей.

Принимая во внимание заявленный истцом и не опровергнутый сторонами размер ущерба в сумме 300 449,51 рублей, а также учитывая осуществленные в пользу истца выплаты и презюмируя равную ответственность П. и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (в отсутствие доказательств обратного), истец вправе требовать с ФИО1 в счет возмещения ущерба (300 449,51 (ущерб) – 120 000 (выплата САО «ВСК») – 40 000 (лимит ПАО СК «Росгосстрах») ) * 50 % = 70 224,76 рублей.

Судом направлялось истцу (л.д. 86, 89) определение о прекращении производства по делу, а также информация об уменьшении лимита ответственности, было предложено уточнить заявленные требования, однако истец настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 30 224,75 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами также подлежат распределению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808,99 рублей.

Принимая во внимание, что требования к ответчикам носят однородный денежный характер, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 2 739,20 рублей, с ФИО1 – в размере 2 069,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 40 000 рублей, судебные расходы в размере 2 739,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30 224 рублей, судебные расходы в размере 2 069,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2017 г.

Судья