Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296-2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

17 октября 2018года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М. Голенко обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2016г., совершенного в простой письменной форме, ею у гражданина П. был приобретен автомобиль Мазда-6, .... Данное обстоятельство подтверждается записью в паспорте транспортного средства .... После покупки автомобиля она в соответствии с законом, застраховала свою гражданскую ответственность и поставила его на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД Тяжинский, что подтверждается страховым полисом ..., свидетельством о государственной регистрации ... При страховании гражданской ответственности ответчик по ее согласию был внесен в страховой полис. На момент приобретения автомобиля, она проживала в гражданском браке с ответчиком ФИО2, который был не трудоустроен, зарабатывал случайными заработками. По этой причине у них возникали конфликты. Деньги на приобретение автомобиля у нее имелись из собственных сбережений и от сумм кредитных средств, так как незадолго до приобретения автомобиля она оформила на свое имя кредит в банке .... С ноября 2017г. она с ответчиком не проживает. Чтобы перевезти свои личные вещи и доделать некоторые дела, ответчик попросил у нее автомобиль во временное пользование, однако по прошествии оговоренного времени, ответчик автомобиль не возвратил и сообщил, что он сломан, пообещав переоформить на нее взамен сломанного имеющийся у него в наличии автомобиль «Нива» путем заключения договора купли-продажи, а она переоформит на него таким же образом автомобиль Мазда-6. Но до настоящего времени он никаких действий не предпринял, несмотря на ее неоднократные просьбы. Таким образом, автомобиль выбыл из ее владения, ответчик добровольно отказывается ей возвращать автомобиль.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Мазда-6, ....

В судебном заседании истица Н.М. Голенко, на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы не признает в полном объеме, автомобиль действительно он забрал и некоторое время его эксплуатировал, в настоящее время автомобиль неисправен, находится на ремонте по адресу: пгт. Тисуль, ..., у него сломан двигатель, денежные средства на его ремонт у него отсутствуют. Автомобиль отдавать истице не намерен, поскольку считает его своей собственностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, истица с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания истицей по договору купли-продажи от 05.10.2016г. был приобретен автомобиль Мазда-6 черного цвета, который был на нее зарегистрирован в РЭО ОГИБДД Тяжинский. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016г., карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Также указанные обстоятельства подтверждаются и копией страхового полиса, согласно которого в качестве собственника данного транспортного средства указана ФИО1. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик не значится. Срок действия полиса с 04.10.2017г. по 03.10.2018г.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается представленными в судебное заседание документами, ответчиком не оспаривается факт наличия у него данного транспортного средства и фактическое обладание им. В обоснование своих возражения о принадлежности ответчику данного транспортного средства, никаких доказательств им представлено не было, встречный иск не заявлялся, требований о разделе совместно нажитого имущества к истице предъявлено не было.

В заявленном споре ответчик, у которого в ходе прекращения фактических брачных отношений с истицей оказался спорный автомобиль, не имеет правовых оснований удержания или иного обладания данным транспортным средством.

Другие документы, приложенные к материалам дела, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные расходы, признанные судом необходимыми. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции, кроме того, ей была предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины в сумме 2700 рублей до 23.10.2018г. С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3200 подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать автомобиль «Мазда 6» ... у ФИО2 и передать собственнику – ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья И.В. Егерова