Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-3085/2016;)~М-2254/2016 2-3085/2016 М-2254/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «<адрес> больница», ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с ГБУЗ МО «<адрес> больница» компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, с ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при установке рекламной конструкции по адресу: <адрес>, мкрн. Рекинцо, <адрес>, он задел высоковольтный провод и упал с высоты приблизительно 10 метров, в результате чего получил политравмы. Сотрудники скорой помощи прибыли через 25 - 35 минут. ФИО1 лежал на снегу, поскольку от полученных травм не мог пошевелиться. Истец был доставлен в отделение скорой неотложеной медицинской помощи ГБУЗ «Солнечногорская ЦРБ». Истцу был поставлен диагноз: перелом костей левого предплечья в н/3 со смещением; закрытый вывих костей левого предплечья; невропатия левого локтевого нерва; повреждение лонного сочленения; ушиб грудной клетки; ЗЧМТ, СГМ, поражение электрическим током. Пациент неоднократно обращался к врачу по поводу сломанного таза, что он находится в неправильной позе. На что ему сказали, что все само по себе заживет и ничего делать не надо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства. После очередных снимков при обследовании в ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» перелом в локте у истца так и не был обнаружен. Истец проходил наблюдение в медицинском учреждении по месту жительства на протяжении 9 месяцев и за указанный период ему не было оказано медицинской помощи соответствующего качества. Истцу было выдано направление в ГБУЗ МО «<адрес> научно - исследовательский клинический институт им. ФИО3» (Моники) на проведение обследования. На консультации у травматолога, ФИО1 сообщили, что у него имеются переломы в локте и перелом латеральной массы крестца слева. Там же ему сообщили о необходимости делать операцию по исправлению кисти и удалению кистевого сустава, так как не было оказано надлежащего лечения после выписки из Солнечногорской ЦРБ и в Домодедовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена инвалидность 3 группы. На дату обращения в суд с настоящими требованиями, рука ФИО1 работает на 40%, локоть до конца не разгибается, пальцы левой руки не сжимаются в кулак, периодически он испытывает боль в области таза, не может сидеть, возникают трудности при ходьбе. Истец находился на лечении в МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Домодедовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врачами Солнечногорской больницы не оказывалось необходимого лечения сломанного таза, а врачами Домодедовской больницы не был выявлен перелом в локте и перелом в латеральной массе крестца слева. Лечащими врачами были допущены лечебно - тактические дефекты качества оказания медицинской помощи при диагностике и проведении лечения. Данное обстоятельство повлияло на качество оказания медицинской помощи и на развитие осложнений. Ссылаясь на положения ст. 1099 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требования иска, с учетом уточнений, поддержали, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном размере. Так же представили суду заявление о возмещении ответчиками расходов, понесенных ФИО1, на оказание юридической помощи в сумме 300 000 рублей, а так же расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Представитель ГБУЗ МО «<адрес> больница» - ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Полагал расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» - ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Согласился с доводом представителя Солнечногорской больницы о том, что в случае удовлетворения иска, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при установке рекламной конструкции по адресу: <адрес>, мкрн. Рекинцо, <адрес>, ФИО1 задел высоковольтный провод и упал с высоты приблизительно 10 метров, в результате чего получил политравмы.

Истец находился на лечении в МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Домодедовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, врачами Солнечногорской больницы не оказывалось необходимого лечения сломанного таза, а врачами Домодедовской больницы не был выявлен перелом в локте и перелом в латеральной массе крестца слева. Поскольку лечащими врачами были допущены лечебно - тактические дефекты качества оказания медицинской помощи при диагностике и проведении лечения, истцу причинен моральный вред, которой он просит взыскать с ответчиков.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно - медицинской экспертизы Минздрава России.

Согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении №, тяжесть повреждений опорно-двигательного аппарата, полученных ФИО1 (переломы костей таза и открытые переломо-вывихи костей левого предплечья), была недооценена при лечении в условиях ГБУЗ МО «Солнечногорская центральная районная больница» и ГБУЗ «Домодедовская центральная городская больница», что отразилось на выборе лечения по травматологическому профилю (гипсовая иммобилизация левого предплечья, положение по Волковичу). В медицинской документации отсутствуют подробные данные о проведенных восстановительно-реабилитационных мероприятиях в виде лечебной гимнастики, аппаратной физиотерапии, массажа, что необходимо проводить после получения подобных повреждений. ФИО1 следовало провести УЗИ локтевого и срединного нервов, что позволяет уточнить этиологию патологических изменений, лежащих в основе нейропатии и степень нарушения морфологической структуры нервов. В дальнейшем была показана консультация нейрохирурга для решения вопроса о возможности и целесообразности хирургической декомпрессии нервов, что не было проведено. Нельзя исключить, что вышеуказанные недостатки способствовали развитию посттравматических осложнений, как: нейропатия, вследствие повреждений крестцово-подвздошных сосудисто-нервных сплетений, в дальнейшем проявляемой нарушениями мочеиспускания; неправильно сросшийся перелом головки левой лучевой кости и несросшийся перелом локтевого отростка с формированием множественной оссификатов в локтевом суставе и, вполне возможной, нейропатией левого локтевого и срединного нервов; стойкая контрактура в левом лучезапястном суставе с нейромышечной дистрофией пальцев (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Возможные осложнения, в определенной степени, возможно было избежать при выполнении хирургических пособий и раннего реабилитационного лечения. Оценить необходимость хирургической декомпрессии нервов можно только после проведения УЗИ нервов и консультации нейрохирурга, которые не были выполнены. В случае успешного хирургического лечения имеется более высокая вероятность постепенного уменьшения двигательных и чувствительных нарушений в руке, однако, в ряде случаев, даже при выполнении всех необходимых манипуляций явлений нейропатии сохраняются.

Последующая тактика лечебных мероприятий, рекомендованная пациенту ФИО1 в условиях МОНИКИ и ЦИТО была обоснована для устранений дефектов раннего лечения.

У ФИО1 диагностированы последствия от полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы (открытый перелом левого предплечья в нижней трети со смещением, закрытый вывих костей левого предплечья, нейропатия левого локтевого нерва, повреждение лонного сочленения, ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; поражение электрическим током) в виде: неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости, посттравматического артроза левого лучезапястного сустава со сгибательной контрактурой, лучевой косорукости, посттравматической нейропатии локтевого и срединного нервов с выраженным парезом левой кисти, посттравматического артроза левого локтевого сустава, посттравматической выраженной смешанной контрактурой левого локтевого сустава, нестабильности тазового кольца, консолидирующегося перелома латеральной массы крестца слева. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных. скелетных, связанных с движением (статодинамических) и сенсорных функций. Наступление инвалидности ФИО1 связано с основным заболеванием, развившимся после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Комиссия экспертов не исключает роль дефектов оказанной медицинской помощи по травматологическому профилю в наступлении инвалидности, однако определить их долевое участие не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов комиссии экспертов. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области медицины, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, нашел свое подтверждение довод истца о том, что при нахождении ФИО1 на лечении в условиях МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ «Домодедовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками данных медицинских учреждений были допущены лечебно - тактические дефекты качества оказания медицинской помощи при диагностике и проведении лечения, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиками истцу компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости заявленных требований, а так же принимая во внимание, что роль дефектов оказанной медицинской помощи по травматологическому профилю в наступлении инвалидности не исключается, однако определить их долевое участие не представляется возможным, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 рублей, копия акта сдачи - приемки услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия вышеуказанного договора.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца и им понесены в части, а именно оплачена сумма в размере 50 000 рублей, тогда как стоимость экспертизы составляет 109 510 рублей, а так же принимая во внимание то, что требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей в равных долях.

Так же суд считает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе в сумме 59 510 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно - медицинской экспертизы Минздрава России в равных долях.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ГБУЗ МО «<адрес> больница», ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФГБУ Российский центр судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 29 755 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» в пользу ФГБУ Российский центр судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 29 755 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ЮФИО9