Постановление № 4А-5/2017 4А-683/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 4А-5/2017

Дело № 4-а-5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» на определение судьи Тверского областного суда от 02.11.2016,

установил:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07.10.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (далее – ООО «УК «Конаковский жилфонд», Общество) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Тверского областного суда от 02.11.2016 жалоба генерального директора ООО «УК «Конаковский жилфонд» ФИО1 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07.10.2016 возвращена заявителю как поданная с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

ООО «УК «Конаковский жилфонд» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на определение судьи Тверского областного суда от 02.11.2016, в обоснование которой указало, что жалоба, возвращенная обжалуемым определением судьи, подана исключительно на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07.10.2016 по делу №. Указание во втором пункте жалобы на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19.09.2016 является опечаткой. Считает, что из содержания жалобы усматривается, что подана она исключительно по обстоятельствам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении №.

Полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможности возврата жалобы заявителю без рассмотрения.

Конаковский межрайонный прокурор, будучи извещенным о поданной жалобе, свои возражения относительно приведенных в ней доводов не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 26.12.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий суд.

Как следует из части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.Судья, согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судья областного суда при разрешении вопроса приемлемости жалобы установил, что в поданной ООО «УК «Конаковский жилфонд» жалобе содержится просьба об изменении мотивировочной части как постановления судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07.10.2016, так и постановления судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19.09.2016, принятого по другому делу об административном правонарушении.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи одной жалобы на постановления по различным делам об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к верному выводу о необходимости возвращения жалобы ООО «УК «Конаковский жилфонд» без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи областного суда не имеется, так как по смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности возврата жалобы заявителю без рассмотрения, основаны на ошибочном представлении автора жалобы о содержании норм закона.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья обязан определить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих как возможность рассмотрения жалобы, так и возможность дальнейшего производства по делу.

При наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, судья принимает решение о возвращении жалобы без рассмотрения.

Доводы заявителя об ошибочном указании в поданной жалобе просьбы об изменении постановления судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19.09.2016 следует признать несостоятельными, поскольку из содержания указанной жалобы следует, что она не только содержит просьбу об изменении постановления судьи от 19.09.2016, но и мотивы, по которым заявитель не согласен с принятым постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Тверского областного суда от 02.11.2016 по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Тверского областного суда от 02.11.2016 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов