Решение № 2-1190/2025 2-1190/2025(2-12500/2024;)~М-11078/2024 2-12500/2024 М-11078/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1190/2025

72RS0014-01-2024-016748-15

Дело №2-1190/2025(2-12500/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своего малолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 обратились в суд к ФИО3 с иском о взыскании причиненного затоплением ущерба в размере 215 315 руб. 30 коп. в равных долях, неполученного от сдачи квартиры в наем дохода в размере 22 000 руб. в равных долях, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате оценки ущерба и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 22 февраля 2024 года произошел залив этой квартиры, причиной которого согласно выданному ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» акту являлась течь холодной воды через перекрытия из <адрес>, где в сантехническом узле лопнут нипель на поквартирной разборке. 03 марта 2024 года собственнику <адрес> ФИО3 было вручено приглашение на осмотр квартиры истцов. Согласно заключению независимой строительной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир истцов, причиненного затоплением, составила 215 315 руб. 30 коп. На оплату услуг попроведению оценки ущерба истцы затратили 18 000 руб. В связи с затоплением квартиры и необходимостью проведения ее ремонта собственники были вынуждены расторгнуть договор найма принадлежащего им жилого помещения с ФИО10, вследствие чего потеряли доход в размере 22 000 руб. за текущий месяц. 03 апреля 2024 года ответчик представил письмо, в котором согласился оплатить расходы на ремонт пострадавшей по его вине квартиры в размере 86 955 руб. 54 коп., ссылаясь на проведенную им независимую оценку, но оплаты данной суммы не последовало. За оказание юридической помощи представителя ФИО2 уплачено 15 000 руб.

В судебное заседании истцы не явились, истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 79 – 81). Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что при возмещении ущерба квартире износ материалов учету не полежит, ущерб должен быть взыскана в размере, не менее указанного в заключении судебной экспертизы без учета износа.

Ответчик ФИО3, его Представитель ответчика адвокат Калашникова И.А. в судебном заседании с иском согласилась в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа, в остальной части считала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 26,5 кв.м, расположенная на третьем этаже дома по адресу: <адрес>,принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО5: по 3/8 доли в праве ФИО5 и ФИО5, 2/8 – ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 11 - 33).

22 февраля 2024 года комиссией ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> присутствии его собственника ФИО3, согласно которому комиссией обнаружен обломанный пополам нипель, соединяющий фильтр и регулятор холодной воды (т. 1 л.д. 107).Аналогичным актом, составленным 06 марта 2024 года в присутствии представителя собственника квартиры ФИО6, в квартире обнаружены: намокание и разбухание нижней части кухонного гарнитура, вздутие линолеума в комнате, разбухание нижней части дверного блока и шкафа в коридоре, разбухание нижней части тумбы у мойки в санузле. Авария произошла 22 февраля 2024 года. ФИО6 с актом согласилась (т. 1 л.д. 109).

26 февраля 2024 года комиссией ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» в присутствии собственника ФИО1 и квартиранта ФИО7 был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому комиссией установлено в комнате намокание и вздутие ламината, образование водяного пузыря в натяжном потолке, частичное намокание обоев, намокание и разбухание нижней части кухонного гарнитура, в коридоре намокание и разбухание нижней части дверного блока – 2 шт., и нижней части встроенного шкафа, в санузле намокание короба из гипсокартона. Причина аварии: течь холодной воды через перекрытие из <адрес>, в <адрес> сантехническом узле лопнул нипель на поквартирной разводке. Авария произошла 22 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 10).

03 марта 2024 года ФИО3 получил приглашение ФИО1 на осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> 05 марта 2024 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 27).

По результатам данного осмотра, проведенного по заказу ФИО1, экспертом ООО «Эксперт» было составлено заключение независимой строительной экспертизы № 1.06-03/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом допустимого округления составляет 215 315 руб. (т. 1 л.д. 29 – 67).

В ответ на досудебную претензию ФИО1, действующего за себя и своего сына ФИО5, о выплате в счет возмещения убытков 215 315 руб. и 22 000 руб., ФИО3 как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> направил информационное письмо, в котором выразил несогласие с заключением об определении суммы ущерба и готовность оплаты расходов на ремонт квартиры в размере 86 955 руб. 54 коп. со ссылкой на отчет ООО «Центр экономического содействия» от 18 марта 2024 года № 144/24 (т. 1 л.д. 71, 72 - 73).

Отчетом ООО «Центр экономического содействия» от 18 марта 2024 года № 144/24, составленным по заказу ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры и движимого имущества объекта по адресу:<адрес> учетом принятых ограничений и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 86 955 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 133 – 218).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, виновно не исполнившего обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: истцам принадлежит <адрес>, ответчику – <адрес>, расположенная этажом выше, непосредственно над квартирой № 29.

В силу приведенных выше правовых норм на данных лицах лежат обязанности по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

22 февраля 2024 года вследствие неисправности сантехнического узла поквартирной разводки в <адрес> произошло протекание холодной воды через перекрытие из данной квартиры в <адрес>, результатом чего стало повреждение в ней ламината, нижней части кухонного гарнитура и встроенного шкафа, обоев, нижней части двух дверных блоков, короба из гипсокартона и образование водяного пузыря в натяжном потолке.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик свою виновность в протечке воды в квартиру истцов и наличие обязанности по возмещению вреда истцам в суде не отрицал, с объемом причиненных этой протечкой повреждений не спорил.

Спорным в данном случае является лишь размер возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе в рассматриваемой ситуации на новые строительные материалы, использованные для ремонта квартиры истцов. Следовательно, расходы на приобретение таких материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истцы имеют право на полное возмещение ущерба, причиненного квартире, без учета износа заменяемых в процессе ее ремонта строительных материалов, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после ее затопления, имевшего место 22 февраля 2024 года, по делу была назначенасудебная экспертиза, призванная устранить противоречия между приведенным выше оценками размера ущерба, представленными каждой из сторон по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» от 22 апреля 2024 года № 50/03-25 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего по адресу: <адрес>, а также повреждений, указанных в акте обследования жилого помещения от 26 февраля 2024 года на дату проведения экспертизы составляет 152 673 руб. без учета износа на материалы, 116 468 руб. с учетом износа на материалы (т. 2л.д. 4 - 110).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения, а также объяснений представителей сторон, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 152 673 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива, с учетом их износа отклоняются как не основанные на законе. Также необходимо отметить, что представленным ответчиком экспертным заключением стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения истцов и мебели, определена исходя из износа 0%.

Взыскание 152 673 руб. с учетом сделанного в иске заявления о равенстве долей истцов следует произвести по 1\3 доле суммы в пользу каждого истца, т.е. по 50 891 руб. При этом долю малолетнего ФИО5, на основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу его законного представителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №)в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 101 782 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 50 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова